15 C 100/2023-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 46 882,35 Kč a příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, .,) se sídlem , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20.10.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 46 882,35 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 21.9.2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , internetová adresa, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , internetová adresa, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 46 882,35 Kč a splatností dne 21.9.2022. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , číslo, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 15.10.2022. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 46 882,35 Kč nejpozději splatných dne 21.9.2022. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. Zuno bank a.s., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy 20.10.2016.2. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného zápůjčku splatit.3. Žalobce sděluje, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.4. Totožnost žalovaného byla ověřována tak, že žalovaný byl povinen při uzavření smlouvy o úvěru a případně taky při podávání žádosti o čerpání úvěru, předložit fotokopii svého občanského průkazu. K prokázání této skutečnosti žalobce soudu zasílá fotokopie občanského průkazu žalovaného.5. Žalobce v příloze tohoto přípisu dokládá soudu jednotlivé výpisy z účtu (8ks) a potvrzení o provedení platby od společnosti , právnická osoba, (40ks), dle kterých žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č.:, číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 23. 07. 2016, číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, v období od 26.8.2016 do 29.5.2017, číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, v období od 30.5.2017 do 16.5.2018, číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, v období od 4.3.2019 do 28.10.2020, číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, v období od 28.2.2022 do 10.6.20226. Žalobce rovněž dokládá soudu platební historii žalovaného od právního předchůdce žalobce, z níž je patrné, že před postoupením pohledávky uhradil žalovaný celkem 202 955 Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 46 882,35 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 33 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 250 Kč dle čl. III odst. 1 písm. úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 10 632,35 Kč dle čl. III odst. 1 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.7. Žalobce mění žalobní tvrzení, když nesprávně bylo uvedeno: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .“ Správně je: „Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, v období od 23.7.2016 do 25.8.2016 a v období od 4.3.2019 do 10.6.2022 a uvedením variabilního symbolu , var. symbol, v období od 26.8.2016 do 16.5.2018.“8. Splatnost úvěru byla určena dle nejmladší faktury, kterou žalobce dokládá soudu v příloze tohoto přípisu. Od podání žalobního návrhu nezaplatil žalovaný ničeho.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 3.6.2024 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného a v nepřítomnosti omluveného právního zástupce žalobce.10. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem a to přípisem Raiffeissen bank ze dne 12.12.2023, standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru, fakturou na částku 19 509,57 Kč, informacemi z č. listu 21, výpisem z účtu z č. listu 22 – 25, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2020 včetně přílohy, občanským průkazem žalovaného, standardními podmínkami smlouvy o úvěru, potvrzením o platbě prostřednictvím Thepay 33 ks na účet č. , č. účtu, , potvrzením o platbě prostřednictvím na účet č. , č. účtu, , 3 kusy potvrzení na účet č. , č. účtu, .11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20.10.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru s maximálním úvěrovým limitem 35 000 Kč, kdy v případě čerpání částky 35 000 Kč zákazník musí uhradit poplatky a úrok 61 459,54 Kč a celková částka, kterou musí zákazník uhradit činí 96 459,54 Kč. Výše RPSN činila 366,6 %.12. Žalobce tvrdil, že před postoupením pohledávky žalovaný uhradil celkem 202 955 Kč a byla mu postoupena pohledávka ve výši 46 882,35 Kč (předmět žaloby). Z předloženého výpisu z účtu (čl. 23-25 spisu) soud dopočetl, že žalovaný čerpal finanční platby v celkové výši 163 550 Kč, poslední výběr učinil 6.10.2022 v částce 13 000 Kč.13. Smlouva o revolvingovém úvěru byla v daném případě uzavřena dne 20.10.2016 a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).14. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nároku žalobce nelze vyhovět. Z výše uvedeného skutkového stavu je p