15 C 119/2022-114 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem citovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná byla zapsána jako vlastník podílu o velikosti ¼ k celku těchto nemovitostí na základě Usnesení o příklepu ze dne 8.12.2021 , číslo jednací, v exekuční dražbě původního spoluvlastníka , jméno FO, , nar. , datum, bytem , adresa, , , adresa, . Exekuce byla vedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Exekutorský úřad , adresa, .Žalobce má zájem na výlučném vlastnictví a užívání nemovitostí a navrhl žalované dopisem ze dne 4.4.2022 vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že žalované vyplatí spoluvlastnický podíl ve výši 220 000 Kč, žalovaná na tento návrh nereagovala.2. Žalovaná podáním ze dne 18.10.2022, 26.2.2023, 31.7.2023 nejprve navrhovala zamítnutí žaloby, posléze z podání ze dne 11.3.2024 a u jednání dne 9.7.2024 vyplynulo procesní stanovisko žalované v tom směru, že žalovaná souhlasí s tím, aby předmětné nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalobce a aby žalobce žalovanou vyplatil vypořádacím podílem.3. Z vyjádření obecné zmocněnkyně žalobce u jednání dne 9.7.2024 vyplynulo, že smírné vypořádání vázne na výši vypořádacího podílu. Žalobce trvá na podané žalobě, navrhuje, aby nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že by byli ochotni zaplatit na vypořádání podílu částku 280 000 Kč, protože více nejsou schopni zaplatit, žalobce onemocněl, má , onemocnění, , manželka čili jeho zástupkyně je v invalidním důchodě už 8 let. Částku 280 tis. Kč by mohli jako rodina dát dohromady.4. Žalovaná u jednání dne 9.7.2024 setrvala na svém stanovisku s tím, že vychází ze znaleckého posudku, musí postupovat s péčí řádného hospodáře, jednatel žalobce není oprávněn částku snížit o 70 tis. Kč podle požadavků žalobce. Sami žalobci byli přitom ochotni odprodat ¾ podíl za 1 600 tis. Kč, takže si ¼ podíl hodnotili sami na 533 tis. Kč, nyní však tvrdí, že ¼ podíl nemá hodnotu 350 tis. Kč. Již před dvěma, třemi lety, kdy byla nemovitost vydražena, byla oceněna částkou až 1 290 tis. Kč.5. Soud provedl dokazování výzvou žalobce adresovanou žalované založenou na č. listu 5, usnesením o příklepu , číslo jednací, ze dne 8.12.2021, znaleckým posudkem č. , číslo, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisem z katastru nemovitostí, kolaudačním rozhodnutím ze dne 22.10.1984, územním rozhodnutím o umístnění stavby ze dne 22.8.1979, stavebním povolením na stavbu rekreační chaty ze dne 3.10.1979, oznámením o provedení kontrolní prohlídky stavby 25.10.2023 a sdělením ze dne 25.10.2023, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , číslo, ze dne 26.2.2024, a z těchto listin učinil tento závěr o skutkovém stavu:6. Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí parc. č. , číslo, o výměře 351 m2 zahrada, pozemku parc. č. , číslo, o výměře 15 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, rodinná rekreace, stavba stojí na pozemku parc. č. , číslo, , vše zapsáno na LV č. , číslo, pro katastrální území a obec , adresa, , vedeném u , název katastrálního úřadu, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce je podílovým spoluvlastníkem těchto nemovitostí z ¾ k celku, žalovaná pak na základě usnesení o příklepu ze dne 8.12.2021 č.j. , číslo jednací, v exekuční dražbě původního spoluvlastníka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Exekutorský úřad , adresa, , je spoluvlastníkem těchto nemovitostí z ¼ k celku. V rámci exekučního řízení byl podíl ¼ k celku oceněn znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, k datu 23.1.2021 oceněn částkou 210 000 Kč. Nemovitosti nelze reálně rozdělit, což vyplývá ze sdělení , název městského úřadu, ze dne 25.10.2023. Stavební úřad provedl místní šetření a zjistil, že na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, se nachází původní stavba RCH, která byla povolena rozhodnutím zn. , číslo, ze dne 29.12.1962 a byla uvedena do trvalého užívání rozhodnutím zn. , číslo, . ze dne 10.09.1964. Tato část stavby je zapsána v katastru nemovitostí. Přístavba RCH , adresa, na pozemku parc. č. , číslo, , která není zapsána v katastru nemovitostí byla povolena územním rozhodnutím o umístění stavby pod , číslo jednací, . ze dne 22.08.1979 a stavebním povolením pod , číslo jednací, . ze dne 03.10.1979. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 22.10.1984 pod , číslo jednací, . Stavební úřad na základě kontrolní prohlídky na místě samém zjistil, že stavba RCH , adresa, včetně přístavby odpovídá archivované dokumentaci stavby. Na první pohled je patrné, že je stavba v původním stavu. Stavba je napojena nadzemní přípojkou na distribuční síť NN, studna na pozemku je dle přítomného zástupce vlastníka stavby nefunkční a stavba je napojena přípojkou vody na užitkovou vodu ze sběrné jímky u blízkého potoka. Odpadní vody jsou svedeny do stávající bezodtokové jímky (žumpy) na vyvážení. Pro zápis stavby do katastru nemovitostí musí být provedeno geodetické zaměření stavby a požádáno o potvrzení existence dokončené stavby na stavebním úřadě. Následně je třeba požádat o zápis stavby do katastru nemovitostí. , číslo jednací, Stavební úřad na základě posouzení zjištěných skutečností dospěl k závěru, že reálné dělení pozemku parc. č. , číslo, k.ú. , adresa, a pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, zapsaných na LV , číslo, k.ú. , adresa, včetně přístavby RCH není možné, neboť stavbu předmětné RCH nelze rozdělit na 2 samostatné části, které by byly statisticky nezávislé, neměly společné nosné konstrukce a měly samostatné napojení na inženýrské sítě. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ocenila předmětné nemovitosti v daném místě a čase částkou 1 400 000 Kč.7. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb.,Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Podle § 1147 zákona č. 89/2012 Sb.,Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9. Mezi účastníky je shoda ohledně zrušení spoluvlastnictví předmětných nemovitostí a přikázání podílu žalované do výlučného vlastnicí žalobce, nemožnost reálného rozdělní nemovitostí je též nesporná. Sporná je pouze výše vypořádacího podílu. V roce 2021 byla cena vypořádacího podílu stanovena částkou 210 000 Kč, v roce 2024 pak cena celé nemovitosti částkou 1 400 000 Kč.10. Soud dospěl k závěru, že žalované náleží jako přiměřená náhrada částka 350 000 Kč, když dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla tržní hodnota předmětných nemovitostí účastníků stanovena na 1 400 000 Kč, protože při stanovení přiměřené náhrady je třeba vycházet z ceny celku (předmětných nemovitostí) a nikoliv z ceny spoluvlastnického podílu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2023 sp. zn. 22 Cdo 1220/2022 – Nejvyšší soud ustáleně dovozuje, že základem pro stanovení přiměřené náhrady při vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti je její obecná cena obvyklá v daném místě v době rozhodování. Náhrada představuje příslušný podíl ceny, za níž by bylo reálně možno prodat celou věc, nikoliv cenu, za níž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.). Jelikož vůči znaleckému posudku , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26.2.2024, kterým byla zjištěna tržní hodnota předmětných nemovitosti účastníků ve výši 1 400 000 Kč, neměli účastníci žádné odůvodněné výhrady, stanovil soud přiměřenou náhradu žalované za jeho podíl ¼ na předmětných nemovitostech na částku 350 000 Kč. Byť Nejvyšší soud připouští snížení přiměřené náhrady za přikázaný spoluvlastnický podíl (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.11.2015 sp. zn. 22 Cdo 2908/2015 – Snížení přiměřené náhrady za přikázaný spoluvlastnický podíl s odkazem na § 2 odst. 3 o. z. proto přichází do úvahy jen ve výjimečných případech zásadního rozporu jednání účastníků řízení s dobrými mravy.), tak soud žádný takový důvod neshledal. Pokud jde o solventnost žalobce (schopnost vyplatit spoluvlastnický podíl), zde soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce dle svého tvrzení je schopen zaplatit částku 280 000 Kč a rozdíl do výše 350 000 Kč činí 70 000 Kč. Z důvodu, aby byl žalobce schopen si opatřit k výplatě podílu příslušnou částku, soud stanovil delší lhůtu k vyplacení podílu, a to šest měsíců od právní moci tohoto rozsudku i s ohledem na onemocnění žalobce a skutečnost, že manželka žalobce je v invalidním důchodě.11. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím ke stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 13.9.2023