15 C 159/2021-102 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 604 kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku , parcela čílo, – zahrada v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č., číslo, u , název, , Katastrální pracoviště , název, , na kterém má žalobce postavenou zahradní chatku, kterou užívá k rekreaci a v minulém roce se rozhodl, že na své parcele vybuduje čističku odpadních vod. Od svého souseda pana , jméno FO, dostal doporučení na žalovaného, který pro něj v minulosti čističku odpadních vod vybudoval, proto jej oslovil. Žalovaný nemá živnostenské oprávnění na stavební činnost. Žalobce se s žalovaným dohodl, že žalovaný pro žalobce zakoupí čističku odpadních vod o kapacitě 2000 l, zakoupí písek, spojovací materiál, zajistí vybagrování, odvoz zeminy a usazení čističky. S žalovaným se nedohodli na ceně díla ani pevnou částkou ani rozpočtem. Žalovaný zakoupil čističku odpadních vod – BIO SEINGER o obsahu 2 000 l, výšce 1 320 mm, délce 2 140 mm, nechal vybagrovat jámu o rozměrech 2,5 x 2,5 m, hloubce 2 m, dno jámy vysypal pískem, do jámy položil geotextilii, poté zde usadil čističku. Po zasazení čističky po obvodu jámy vysypal písek a zapojily se trubky, vedoucí z čističky do vsaku. Výkopové práce dělal bagr, který naložil hlínu na Avii, která převezla vykopanou hlínu do vzdálenosti 20 m, jednalo se asi o 5 m3 zeminy. Žalovaný poté čističku zapojil. Část výkopových prací dělal žalobce s , jméno FO, . Po ukončení díla dal žalovaný žalobci papír, na kterém byly údaje o tom, že čistička splňuje platné normy. Žalobce nejprve uhradil žalovanému na jeho účet zálohu 25 000 Kč a dne 21.12.2020 částku 20 000 Kč. Po ukončení díla dal žalovaný žalobci rukou psaný papír, na kterém byl rozpis prací a materiálu, za které požaduje uhradit částku 20 898 Kč za čističku, instalační materiál a částku 18 727 za náklady na dopravu. Tato částka činí v součtu 39 625 Kč, a ne požadovanou částku 45 455 Kč. Doklad je bez podpisu a data. Když žalobce zjistil chyby v součtu, začal požadovat, ať žalovaný vše vysvětlí, doloží doklady o nákupech čističky a materiálu, vyčíslí spotřebu materiálu, sdělí cenu použitého materiálu na dílo a vysvětlí chyby v počtech. Žalobce zjistil, že čistička odpadních vod včetně spojovacího materiálu stojí 14 000 Kč, proto po žalovaném požadoval vysvětlení a doložení dokladů pro případnou reklamaci. Žalovaný tvrdil, že v případě reklamace má žalobce reklamovat u žalovaného a žádné doklady že mu nedá. Žalobce si na internetu zjistil ceny obvyklé v místě a čase a to:- čistička odpadních vod BIO SEIGNER 2000 l, včetně spojovacího materiálu stojí 14 000 Kč,- pronájem bagru HITACHI 33 U, jedna hodina pronájmu činí 600 Kč, v daném případě bagr pracoval 8 hodin, tj. 4 800 Kč,- za pronájem Avie, za jednu hodinu 500 Kč, za 3 hodiny práce 1 500 Kč, za dopravu Avie na mou parcelu za hodinu 500 Kč, za dvě hodiny 1 000 Kč,- za nákup písku, a to 3 m3 včetně dopravy za 750 Kč, tj. 2 750 Kč,- za 1 kg trubky s hrdlem pro kanalizaci – za 1 ks 185 Kč, za 5 Ks 925 Kč,- za HT trubky pro vnitřní odpady za 3 ks po 33 Kč, tj. 99 Kč,- za odbočku pro připojení boční kanalizační větve 4 Ks po 85 Kč, tj. 340 Kč,- za jeden kus pro připojení boční kanalizační větve 87 Kč,- za portlandský směsný cement 1 ks po 80 Kč,- za geotextilii 300 Kč,- za práce instalační dopojování 10 hodin po 400 Kč, tj. 4 000 Kč.Celkem žalobce hodnotí práci žalovaného na částku 29 936 Kč, žalobce zaplatil žalovanému 45 000 Kč a celkem se žalovaný obohatil o částku 15 064 Kč. Dopisem ze dne 5.1.2021 byl žalovaný vyzván k vrácení částky přesahující obdobnou cenu, po vypracování rozpočtu mu byla výzva k vrácení částky poslána ještě jednou.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s tím, že pan , jméno FO, jej několikrát oslovil a prosil, jestli by mu nepomohl s instalací čistírny odpadních vod, jelikož věděl, že svépomocí vybudoval čistírnu u kamaráda, který je soused v zahrádkářské kolonii a který je s čistírnou velmi spokojen. Od samého začátku pan , jméno FO, věděl, že žalovaný je zaměstnanec firmy, že nepodniká a vybudování proběhne svépomocí. Po konzultaci na místě realizace s panem , jméno FO, zjistili, že v místě, kde chce umístit čističku je i nosný sloup chaty a není reálné vybranou čističku na tomto místě usadit. Věděl , že existují i jiné čističky s menší výškou, a tudíž se nemusí hluboko zakopávat. Na to jej pan , jméno FO, požádal, jestli by něco nenavrhl a nenašel, že je laik a vůbec tomu nerozumí. Žalovaný se vydal do , adresa, do firmy Hellstein, kde samotná čistírna stála 97 000 Kč, což se i jemu zdálo dost, tak přes firmu, ve které pracoval, na doporučení nechal najít a nacenit u firmy , název, jinou variantu, kde čistírna přišla na 43 000 Kč, což se panu , jméno FO, zamlouvalo, ale jelikož žalovaný se uvedenou dobu pohyboval na stavbě basketbalové haly , název, a náhodou se dal do řeči s polskou firmou, která mu dala tip na čistírnu, tak tedy přes firmu, ve které pracoval, čističku nechal poptat, ale firma neobchoduje do Česka a nedodává na maloobchod. Nakonec se mu podařilo tuto čistírnu nechat individuálně dovézt přepravcem, kdy cena čistírny vyšla na 17 890 Kč, plus doprava, z čehož byl pan , jméno FO, neskutečně nadšen. Jelikož mu žalovaný řekl, že cena celého díla vyjde jako cena samotné čistírny bez instalace. Tímto mu obratem poslal zálohu, ať ji určitě objedná a že se do toho pustí. Čistírna se platila u předávky zboží, vykládky se účastnil i nějaký jeho soused.3. Žalobce tvrdil, že zpochybňuje počet hodin, které žalovaný tomu věnoval. Vše má zdokumentováno a vyfoceno, první den tam byl bagr od osmi do dvou hodin odpoledne, druhý den přišel žalovaný čističku zapojit, strávil tam 1,5 hodiny. Neseděl by tady, pokud by mu nepředložil žalovaný vyúčtování na 45 455 Kč, ve kterém je chyba. Když to zjistil, tak mu volal a zejména chtěl, aby mu dal doklad od čističky kvůli záruce. Na tom to celé ztroskotalo. Původně zaplatil zálohu 25 000 Kč, pak po dokončení díla zaplatil 20 000 Kč a pak zjistil tu chybu ve vyúčtování. V telefonickém hovoru mu žalovaný řekl, že ten rozdíl dělá křemičitý písek těch 5 830 Kč, žalobce v tom papírku ten křemičitý písek viděl, jako že by měl být započítaný, proto mu to nesedělo. Tvrdí, že nebyli domluveni na celkové ceně díla. Zaplatil však, co žalovaný chtěl a očekával, že mu předloží vyúčtování, nějakou fakturu, což se nestalo. Žalobce si připravil sám límec k čističce, odvětrávací komínky a sám jí napouštěl vodou, hodně prací si udělal sám. Společně s panem , jméno FO, a žalovaným prováděli osazování čističky do jámy, obalovali čističku geotextilií a obalovali ji pískem. Zemní práce – odhazování přebytečné hlíny dělal s panem , jméno FO, , zarovnávání čistírny odpadních vod hlínou. Toto zarovnávání však nebylo předmětem smlouvy o dílo. Žalobce zpochybňuje, že byla provedena revize čističky odpadních vod panem , jméno FO, . Žalobce ho tam neviděl, v den uvedení do provozu mu žalovaný vrátil klíče od zahrady, takže tam pan , jméno FO, nemohl být. Podle žalobce bylo dílo předáno dne 21.12.2020. Doklad o montážním listu a odborné instalaci, jak je založený na č. listu 5, dodal sám žalobce, tento doklad získal od pana žalovaného spolu s vyúčtováním, ve kterém se žalovaný spletl o 6 000 Kč, a proto je žalobce zde. Žalobce nemá žádnou revizní zprávu. Práce se prováděly 20.12.2020, takže nemohla proběhnout revizní zpráva před provedením prací.4. Žalovaný tvrdil, že nákup čistírny odpadních vod za 17 890 Kč, realizoval prostřednictvím společnosti , název, , kde byl zaměstnán, paní z bytové správy vystavila objednávku u polské společnosti a čistička byla přivezena z Polska. Doklad o tomto nemá, protože je v účetnictví společnosti , název, . Fakticky platba proběhla ze zálohy, kterou mu dal žalobce. Záloha byla 25 000 Kč. Dopojovací materiál nakupoval v instalatérských potřebách na , adresa, , už si nepamatuje, zda přes , název, nebo osobně. Dopravu polskou přepravní společností za 2 100 Kč platil přímo tomu člověkovi, který čističku přivezl. Nákup písku probíhal tak, že se domluvil s někým, jehož jméno si nepamatuje, že mu přiveze tři fůry písku multikárou, takže neví, kde to nakupoval, jestli u Stavebnin Kozelský nebo kde, tady této osobě zaplatil písek a cestu. Z ruky do ruky. Ukazoval mu nějaký nákladový list a kolik toho je, takže fakturu za písek nemá. Nemá ani fakturu za bagr, nemá ani doklad, že vyplácel ty lidi na místě. Celá akce trvala asi 20 hodin času, včetně cesty do , adresa, . Ze všech nákladů, které na to byly vynaloženy, si žalovaný nechal 4 900 Kč pro sebe jako odměnu. V tom byly i nějaké náklady na drobnosti, textilie, lepidlo apod. Žalovaný revizi zařídil prostřednictvím pana , jméno FO, , doklad je součástí spisu, pamatuje si, že hledal vhodnou čističku pro žalobce, v úvahu přicházela čistička za 90 tis. Kč, což nebylo pro žalobce reálné, pak si pamatuje, že žalobce nechtěl platit DPH. Jak žalovaný zařídil bagr, zaplatil ho, objednal čističku i písek, zaplatil, přivezen