15 C 256/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 39 879 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 11.8.2020 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o zápůjčce č. , číslo, (dále jen "Smlouva"). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Převzetí finanční prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit i poplatek ve výši 35 862 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Poplatek je tvořen dílčími položkami, které jsou jednotlivě vypsány ve smlouvě. Žalovaný se tak zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit celkovou částku ve výši 62 862 Kč, a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právním předchůdcem žalobce případně na bankovní účet právního předchůdce žalobce, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do měsíce po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení závazku by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 3.5.2022. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od 11.8.2020 do 3.5.2022. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, žalovaný si mohl zvolit způsob splácení závazku a tzv. hotovostní režim splácení byl volitelný a závisel na vůli dlužníka. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. V zákaznické kartě jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalovaného. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 3.5.2022 svůj závazek nesplnil. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 3 937,24 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Na poplatek tak byla započtena částka ve výši 3 937,24 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Žalovaný se tak ode dne 4.5.2022 dostal do prodlení s úhradou částky 58 924,76 Kč, která představovala součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 27 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 31 924,76 Kč. Podáním ze dne 10.10.2023 žalobce opravil skutková tvrzení v tom směru, že částka 3 937,24 představuje výši odpisu pohledávky, žalovaný tedy neuhradil žalobci ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniknul Právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.12.2022 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 20.12.2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu.Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 80 043,12 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 27 000 Kč,- nesplaceného poplatku ve výši 31 924,76 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, tj. do 3.5.2022,- z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 2 200 Kč.Poplatky byly sjednány v čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce byl oprávněn účtovat si opakovaně poplatek za písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátky závazku a dále poplatek za zahájení vymáhání pohledávky oddělením Centrálního vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobce. Shora definované poplatky představují účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky - z nesplacené smluvní pokuty ve výši 18 918,36 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tj. poplatek, bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu společně s poplatky spojenými s prodlením žalovaného uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši 34 124,76 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 31 924,76 Kč a z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 2 200 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 4.5.2022 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 27 000 Kč. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok v sazbě 86 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 27 000 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 4.5.2022 do 2.8.2022 ve výši 5 725,48 Kč, a dále pak smluvní úrok v sazbě 11,75 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od 3.8.2022 do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce uvádí, že ku prospěchu žalovaného smluvní úrok shora definovaným způsobem požaduje i v případě, kdy ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, na závazek žalovaného nedopadá. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 265 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 15.2.2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován- odchozí dopis 48 Kč,- odchozí dopis doporučeně 74 Kč,- odchozí telefonický hovor 72 Kč,- osobní návštěva 217 Kč.Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 265 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 0 a cestu pověřeného terénního pracovníka žalobce na kontaktní adresu žalovaného z důvodu osobní návštěvy v počtu 1. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce, resp. i žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, k uvedenému vizte čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 18 918,36 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 27 000 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 4.5.2022 do 24.8.2023, tj. za období, které předchází podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 12 879 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta, je-li žalobcem nárokovaná výše smluvní pokuty vyšší než postoupená smluvní pokuta. Žalobce napočítal smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem může činit více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb.2. Soud ve věci usnesením ze dne 9.3.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Usnesení by