15 C 309/2022-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení rozhodnutí předsedkyně , právnická osoba, ze dne ze dne 13.9.2022, , číslo jednací, , kterým byl zamítnut rozklad a potvrzen výrok II. a III. rozhodnutí , právnická osoba, (dále jen „, zkratka, “), odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 26.4.2021, , číslo jednací, a to tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 782 Kč a náhradu nákladů správního řízení ve výši 200 Kč za zaplacený správní poplatek. Žalobkyně uvedla, že napadené rozhodnutí , právnická osoba, jí bylo doručeno dne 21.9.2022 a ke dni podání žaloby je pravomocné. Dle názoru žalobkyně mělo být o sporu rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, a to zejména proto, že rozhodnutí o rozkladu je založeno na nesprávném právním posouzení věci a dále proto, že rozhodnutím o rozkladu byla žalobkyně dotčena na svých právech. Žalobkyně navrhla, aby napadené rozhodnutí předsedkyně , právnická osoba, bylo ve smyslu § 244 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nahrazeno rozhodnutím soudu. Žalobkyně dále uvedla, že dne 26.2.2018 uzavřeli účastníci Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací , číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému připojení k síti internet a související služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný soustavně neplnil povinnost platit cenu za poskytované služby, žalobkyně smlouvu jednostranně ukončila před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena. Z tohoto důvodu se žalobkyně následně u , právnická osoba, domáhala mimo jiné úhrady za předčasné ukončení smlouvy v částce 782 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutím , právnická osoba, , odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 26.4.2021, , číslo jednací, , , právnická osoba, rozhodl tak, že v části, kde se žalobkyně domáhala úhrady za předčasné ukončení smlouvy, návrhu nevyhověl (Výrok II.), což promítl i do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (Výrok III.). Proti rozhodnutí , právnická osoba, uplatnila žalobkyně dne 10.5.2021 rozklad, o kterém rozhodla předsedkyně , právnická osoba, rozhodnutím, jehož nahrazení se žalobkyně domáhá. Rozhodnutí o rozkladu je dle názoru žalobkyně založeno na nesprávném právním posouzení věci, kdy je na zjištěný skutkový stav aplikována právní norma, která je nesprávně vyložena. Žalobkyně nesouhlasí zejména se závěrem předsedkyně , právnická osoba, , že uplatněný nárok je v rozporu s ustanovením odstavce 6.9 všeobecných podmínek, kdy dle názoru žalobkyně ve věci byly naplněny podmínky ujednání o úhradě za předčasné ukončení smlouvy, sjednané v samotné smlouvě. Odchyluje-li se ujednání ve smlouvě samé od ujednání všeobecných podmínek, není takový rozpor důvodem neplatnosti, ale je namístě jej vyřešit dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Za nesprávný žalobkyně považuje rovněž právní názor o údajně překvapivé povaze ustanovení o úhradě za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně argumentuje, že ujednání o úhradě za předčasné ukončení smlouvy je ve všech rysech podstatných pro informované rozhodnutí spotřebitele upraveno již v samotné smlouvě a pro žalovaného z tohoto důvodu nemohlo být překvapivé. Žalovaný byl již v textu samotné smlouvy seznámen se skutečností, že zanikne-li z důvodů majících původ na jeho straně smlouva předčasně, bude povinen uhradit částku stanovenou dle vzorce uvedeného ve smlouvě. V obchodních podmínkách jsou upravené pouze záležitosti technického a vysvětlujícího charakteru. Žalobkyně dále poukázala na to, že úhrada za předčasné ukončení smlouvy je speciálním druhem nároku, který má spíš kompenzační, nikoliv sankční, charakter a nelze proto na něj aplikovat judikaturní závěry vztahující se ke smluvní pokutě. Žalobkyně konečně nesouhlasí ani s tím, že by ujednání o úhradě za předčasné ukončení smlouvy bylo neurčité.2. Žalovaný ani předsedkyně , právnická osoba, se k žalobě nevyjádřili. Ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř.3. Z rozhodnutí , právnická osoba, , odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 26.4.2021, , číslo jednací, , rozkladu ze dne 10.5.2021 a z rozhodnutí předsedkyně , právnická osoba, ze dne 13.9.2022, , číslo jednací, , soud zjistil, že , právnická osoba, svým prvostupňovým rozhodnutím ve výroku I. vyhověl návrhu žalobkyně v části týkající se dlužných cen za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od 1.3.2018 do 30.4.2018 a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 350 Kč s příslušenstvím. Oproti tomu ve výroku II. nevyhověl části návrhu týkající se položky „Úhrada za předč. uk. sml. 1. 5. 2018 – 1. 3. 2019“ ve výši 782 Kč s příslušenstvím. Výrokem III. pak , právnická osoba, uložil odpůrci (žalovanému) povinnost k náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 100,13 Kč za uhrazený správní poplatek. Proti výrokům II. a III. citovaného rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, který byl rozhodnutím předsedkyně , právnická osoba, zamítnut a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno.4. Soud dále provedl důkaz smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací , číslo, ze dne 26.2.2018, protokolem o předání připojení k síti internet ze dne 28.2.2018, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, fakturou č. , číslo, ze dne 10.5.2018 a výpovědí smlouvy a předžalobní výzvou ze dne 20.4.2018 (vč. doručenky). Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za jejich poskytování sjednanou cenu, a to ve výši 390 Kč vč. DPH měsíčně. Za zřizovací poplatky se žalovaný zavázal zaplatit jednorázovou částku ve výši 1 150 Kč. smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou užívání služeb v délce 12 měsíců. Článek f) Smlouvy obsahuje prohlášení zákazníka (žalovaného), že „se zavazuje v případě ukončení smlouvy z důvodu na straně zákazníka před uplynutím sjednané doby trvání zaplatit poskytovateli v souladu s podmínkami úhradu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané minimální doby trvání smlouvy“. Dle čl. 6.9. obchodních podmínek „v případě, že byla sjednána minimální doba užívání služeb a zákazník poruší své povinnosti vyplývající ze smlouvy, např. pokud nezaplatí řádně a včas dvě po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li v prodlení s úhradou nejméně 3 nezaplacených vyúčtování, je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané minimální doby užívání služeb od začátku suspendace, tj. od začátku přerušení či omezení poskytování služeb. Pokud smlouva skončí před uplynutím sjednané minimální doby užívání služeb z jiných důvodů než z důvodu porušení povinnosti zákazníka vyplývajících mu ze smlouvy, zejména pokud zákazník smlouvu vypoví či zruší odběr služby, je zákazník povinen poskytovateli zaplatit úhradu ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané minimální doby užívání služeb od začátku suspendace, tj. od začátku přerušení či omezení poskytování služeb.“ Z výpovědi smlouvy ze dne 20.4.2018 vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací , číslo, ze dne 26.8.2018, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktur, splatných 12.3.2018, 13.3.2018, 14.3.2018 a 16.4.2018. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 850 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Výpověď včetně výzvy k úhradě byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, . Fakturou č. , číslo, ze dne 10.5.2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému „úhradu za předčasné ukončení smlouvy za období 1.5.2018 - 1.3.2019“ ve výši 782 Kč.5. Podle § 63 odst. 1 písm. p) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 3. 2020 ( dále jen ZEK), ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek.6. Podle § 63 odst. 8 ZEK smluvní ujednání, která by obsahovala takové podmínky a postupy pro ukončení smlouvy, které jsou odrazující od změny poskytovatele služeb elektronických komunikací, jsou neplatná.7. Podle § 63 odst. 11 ZEK, smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti uzavřenou se spotřebitelem na dobu určitou je možné vypovědět za podmínek uplatňo