15 C 349/2023-51 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 7.5.2019 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část „Dokumenty k ověření“, resp. „Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobce dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60-ti týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 14.5.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.6.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 30.6.2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 30.6.2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 177,78 Kč ode dne 1.7.2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1.4 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1.11.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1.11.2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 15 450 Kč, z toho:- na jistinu 5 822,22 Kč,- na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč,- na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč,- na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 377,78 Kč.Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 24.9.2021. Ke dni postoupení 1.11.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 14 550 Kč, skládající se z:- dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč,- dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč,- dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč,- dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 622,22 Kč.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 14 550 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení:- celkové dlužné částky ve výši 11 800 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 622,22 Kč,- kapitalizovaných úroků ve výši 5 375,44 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 796,17 Kč,- úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč od 2.11.2022 do zaplacení,- úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč od 2.11.2022 do zaplacení.Ke kapitalizovanému úroku ve výši 5 375,44 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč od 1.7.2020 do data postoupení 1.11.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 796,17 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 177,78 Kč od 1.7.2020 do data postoupení 1.11.2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci výzvou ze dne 4.1.2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 22.1.2024 Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobcem, a to:- Smlouvou o spotřebitelském úvěru – Fajnpůjčka ze dne 7.5.2019, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná se dohodli na poskytnutí částky 15 000 Kč žalované a žalovaná se zavázala vrátit celkem 27 000 Kč v 60 splátkách po 450 Kč,- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022, včetně seznamu pohledávek, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobce se dohodli na postoupení pohledávek uvedených Seznamu pohledávek – v příloze uvedena žalovaná,- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.11.2022, včetně podacího lístku s datem podání 24.11.2022, ze kterých soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že se žalobce stal věřitelem pohledávky vůči žalované ze smlouvy o půjčce č. , číslo, , výše pohledávky činí 14 550 Kč bez příslušenství,- Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 10.3.2023, ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě pohledávky 20 054,90 Kč nejpozději do 25.3.2023.5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce poskytne žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku a zaplatit poplatek ve výši 12 000 Kč, sestávající z úroku ve výši 3 000 Kč, poplatku ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce žalobce a zavázala se vrátit celkovou dlužnou částku sestávající z jistiny a poplatků ve výši 12 000 Kč v 60 splátkách v hotovosti, kdy výše každé splátky činí 450 Kč.6. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení celkové částky 11 800 Kč s příslušenstvím specifikovaným v petitu žaloby. Žalovaná dle skutkových tvrzení žalobce vrátila žalobci 15 450 Kč.7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce a žalované bylo ze strany právního předchůdce žalobce postoupení oznámeno. Žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho pr