15 C 385/2021-83 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, podanou dne 26.11.2021, se žalobci domáhali určení, že pozemky parc. č. , číslo, (v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 1-3) a parc. , číslo, (v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 1-4) v k.ú. , adresa, jsou zatíženy věcným břemenem práva chůze a jízdy ve prospěch pozemků parc. č. st. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , jejichž podílovými spoluvlastníky jsou žalobci, a to v rozsahu dle geometrického plánu , číslo, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobci uvedli, že své nemovitosti nabyli dědictvím a darem od svých rodičů , jméno FO, a , jméno FO, , příjmení, , kteří je nabyli od právní předchůdkyně žalovaných paní , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 21.6.1973, registrované státním notářstvím ve , adresa, pod , číslo jednací, dne 9.7.1973. V bodu III. kupní smlouvy zřídila , jméno FO, rodičům žalobců právo bez časového omezení brát pitnou vodu ze studny, ležící u domku , Anonymizováno, na , obec, , s příchodem a odchodem po přilehlém pozemku a zřídila pro ně právo užívat stávající cestu na pozemcích parc. č. 2927/3 a parc. č. , číslo, , v šířce 3 metry a v zatáčkách 5 metrů, pro motorová vozidla a cestu pro pěší ve směru od veřejné cesty ke koupenému pozemku až k místu proti rodinnému domku , číslo, na , obec, . Dále je ve smlouvě uveden závazek prodávající, že její dědicové budou povinni zajistit, aby v případě smluvního převodu závazek převzal její právní nástupce a zavázala své právní nástupce, aby na požádání zajistili pro právní nástupce kupujících shora popsaná práva. Věcné břemeno čerpání vody a práva chůze a jízdy nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, když podle občanského zákoníku platného v roce 1973 mohla věcná břemena vznikat jen ze zákona. To vedlo k uzavírání inominátních kontraktů, postrádajících věcně právní účinky. Rodiče žalobců užívali předmětnou cestu k chůzi i jízdě od roku 1973 a po jejich smrti jí užívají žalobci. V září 2020 žalobci zjistili, že žalovaní postavili na pozemku parc. , číslo, závoru, a v několika případech se stalo, že žalobci se do své chaty nedostali, když jim některý ze spoluvlastníků musel přijít závoru odemknout. Žalovaní jim sdělili, že nemají zájem o zřízení věcného břemene dohodou. Právo chůze a jízdy po pozemku parc. , číslo, (dříve , číslo, ) jim je umožněno. Žalobci mají zato, že uplynutím času došlo k vydržení služebnosti práva chůze a jízdy v jejich prospěch, jakožto vlastníků uvedených pozemků, když spolu s právními předchůdci užívají danou cestu od 7.3.1973.2. K výzvě soudu žalobci doplnili, že vlastnické právo k pozemkům parc. č. st. , číslo, a parc. č. , číslo, nabyli na základě rozhodnutí o dědictví , číslo jednací, a darovací smlouvy ze dne 1.6.2015 s právními účinky vkladu ke dni 18.6.2015. Právní předchůdci žalobců užívali cestu od nabytí nemovitostí, tj. minimálně od roku 1973, a to pravidelně každý víkend v měsíci, trávili zde svátky, prázdniny a veškerý svůj volný čas. Rodiče žalobců z původní chatrče udělali rekreační chatu a na své náklady zpevnili příjezdovou cestu dovezenou struskou. K chatě se vždy chodilo a jezdilo po této cestě, a to osobními i nákladními vozidly, které parkovaly před chatou. Vždy se tak dělo se souhlasem a vědomím právních předchůdců žalovaných i samotných žalovaných. Bránit ve vstupu začali žalovaní až od roku 2020, kdy postavili do příjezdové cesty závoru, kterou zamkli. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, byli žalovaní zavázaní závoru, jako černou stavbu, odstranit, což se v říjnu 2023 skutečně stalo. Žalovaní, resp. jejich právní předchůdci věděli o tom, že žalobci cestu užívají na základě závazku vyplývajícího z kupní smlouvy ze dne 21.6.1973. Po dobu života paní , jméno FO, bylo právo užívat cestu žalovanými respektováno. Žalobci žalované mnohokrát upozorňovali na skutečnost, že mají právo po cestě chodit a jezdit na základě uvedeného smluvního závazku, a to minimálně od roku 2014, kdy žalovaní začali dělat naschvály a napadali žalobce v období, kdy chatu rekonstruovali.3. Žalovaný 1) uvedl, že není pravdou, že žalovaní neměli zájem věc řešit mimosoudně, pouze očekávali, že to bude žalobkyně a), kdo přijde s návrhem mimosoudního řešení. Žalobkyně však osobní komunikaci odmítala, místo toho psala na různé instituce a dělala žalovaným naschvály. Žalovaní dne 20.6.2021 předali žalobci b) klíč od zábrany, protože si nebyli jistí, jestli žalobkyně a) od nich klíč vůbec převezme. Zábrana byla postavena cca v roce 1980 a nebyla uzamčena, dalo se volně bez omezení po pozemku žalovaných procházet. V místě však docházelo k neustálému pohybu nezvaných hostů, za kterými nic nezůstalo na svém místě. I když je zábrana uzamčená, k volnému průchodu mají návštěvníci prostor víc jak 2 metry. Žalovaný 1) dále konstatoval, že pozemek parc. , číslo, není a nikdy nebyl cestou, a v katastru nemovitostí není žádná zmínka o věcném břemeni. , jméno FO, zemřela v roce 1984. Žalovaný 1) proto navrhl zamítnutí žaloby a pro případ, že by jí soud vyhověl, navrhl zatížení pozemků parc. č. , číslo, a parc. , číslo, pouze věcným břemenem chůze a v případě jízdy autem povinnost předem informovat jednoho z žalovaných.4. Žalovaní 3) a 4) se vyjádřili obdobně jako žalovaný 1). Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.5. Žalovaný 4) , Jméno zainteresované osoby 5/0, , Anonymizováno, u jednáni dne 3.1.2024 uvedl, že není vlastník této nemovitosti, je spoluvlastník jen příjezdové cesty. Uvádí, že problémy vždycky byly nějaké, nebylo to tak růžové, jak se popisuje, ale v poslední době byli předmětem útoku ze strany žalobců. Netuší, proč to takhle bylo. Nenazýval by to bránou, je to závora, není to o tom, zabránit krádežím, ale vymezit prostor, aby tam nejezdila cizí auta. Je to nějaké vymezení cesty. Jejich prarodiče umožnili žalobcům po té cestě jezdit, byli velice vstřícní, smlouvu uzavřela paní , jméno FO, s rodiči žalobců, smlouvu viděl někdy, když už byl dospělý, takže ví, že na základě té smlouvy tam jezdili, spíše by řekl, že to bylo na základě osobních dohod.6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , číslo, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. st. , číslo, a parc. č. , číslo, , a to žalobce b) na základě rozhodnutí o dědictví Státního notářství ve , adresa, , , spisová značka, ze dne 29.12.1978 a žalobkyně a) na základě darovací smlouvy ze dne 1.6.2015.- Z výpisů z katastru nemovitostí – LV , číslo, a , číslo, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalovaní 1)-3) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , číslo, a žalovaní 1)-4) jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. , číslo, a , číslo, , to vše v k.ú. , adresa, .- Geometrickým plánem , číslo, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, byla vymezena část pozemků parc. č. , číslo, a parc. , číslo, v k.ú. , adresa, , ve vztahu, ke které žalobci navrhli určit existenci věcného břemene.- Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , , spisová značka, ze dne 21.6.1973, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodavatelka a manželé , jméno FO, a , jméno FO, , příjmení, uzavřeli kupní smlouvu, kterou , jméno FO, prodala manželům , příjmení, pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , a to za kupní cenu 1 262 Kčs. Podle čl. III kupní smlouvy prodavatelka vyhradila kupujícím bez časového omezení právo brát pitnou vodu ze studny, ležící u domku , číslo, na , obec, s příchodem a odchodem po přilehlém pozemku a zřídila kupujícím právo užívat stávající cestu na p. č. , číslo, a , číslo, na , obec, , v šířce pruhu 3 metry, v zatáčkách 5 metrů, pro motorová vozidla a cestu pěší, ve směru od veřejné cesty ke koupenému pozemku až k místu proti rodinnému domku , číslo, na , obec, . Smluvní strany si dále ujednaly, že závazky z kupní smlouvy přejdou na dědice prodavatelky, která bude povinna se postarat v případě smluvního převodu svých nemovitostí, aby závazek převzal její právní nástupce a zavázala se za své právní nástupce, že na požádání zajistí pro právní nástupce strany kupující shora popsaná práva. Podle připojené doložky byla kupní smlouva registrována státním notářstvím ve , adresa, dne 9.7.1973.- Rozhodnutím Krajského úřadu , název, , , číslo jednací, , , spisová značka, ze dne 23.6.2023, které nabylo právní moci dne 13.7.2023, bylo zamítnuto odvolání žalovaného 1) proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, , číslo jednací, , číslo jednací, ze dne 10.1.2023, kterým stavební úřad nařídil žalovaným odstranění stavby závory na pozemku parc. , číslo, v k.ú. , adresa, . Z odůvodnění rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že žalobkyně a) oznámila dne 29.6.2020 prvostupňovému stavebnímu úřadu nepovolenou stavbu závory na pozemku parc. č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, , přičemž kontrolní prohlídkou bylo následně zjištěno, že předmětná stavba se ve skutečnosti nachází na pozemku parc. , číslo, v k.ú. ,