16 C 226/2022-94 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Právní předchůdce žalobkyň , jméno FO, se domáhal žalobou podanou soudu dne , datum, , ve znění jejího rozšíření, určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , zapsaných u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemků parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Žalobu odůvodnil tím, že nemovitosti prodal žalovaným na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž již v době kupní smlouvy jednal v duševní poruše, která jej k tomu činila neschopným právně jednat. Dále namítal neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, když kupní cena byla nepřiměřeně nízká.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že když s , jméno FO, žalovaný 1) komunikoval, nepřišlo mu, že by nebyl schopen právně jednat a není vyloučeno, i s ohledem na subjektivní pocit žalovaných, že , jméno FO, v době uzavírání kupní smlouvy jednal v tzv. světlém okamžiku.3. V průběhu řízení , jméno FO, dne , datum, zemřel. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s jeho právními nástupkyněmi , Jméno žalobkyně A, a , Jméno žalobkyně B, .4. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně navrhly změnu žaloby tak, že se nově domáhaly určení, že ony jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to s ohledem na to, že jsou univerzálními dědičkami po zemřelém , jméno FO, . Soud změnu žaloby připustil, když neshledal podmínky pro postup podle § 95 odst. 2 o. s. ř., podle kterého soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém provedl dokazování: výpisem z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , ze kterého soud zjistil, že jako vlastníci nemovitostí, a to pozemků parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , jsou zapsáni žalovaní (ve společném jmění manželů), kupní smlouvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími, přičemž předmětem převodu byly nemovitosti v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to pozemky parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Kupní cena činila 300 000 Kč, rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že , jméno FO, byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí. Opatrovníkem soud jmenoval žalobkyni a), usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze kterého soud zjistil, že soud schválil právní úkon opatrovnice – žalobkyně a) za opatrovaného , jméno FO, , a to podání žaloby a vedení sporu ve věci určení vlastnického práva, úmrtním listem, ze kterého soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, zemřel, usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v řízení o pozůstalosti, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně jsou dědičkami po , jméno FO, ve třetí třídě dědiců, které dědictví neodmítly, a kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví dle schválené dědické dohody. Do pozůstalosti nebyly zahrnuty nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení. lékařskou zprávou PhDr. Mgr. MUDr. , jméno FO, , PhD. ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že tento lékař byl ošetřujícím psychiatrem , jméno FO, od , datum, , kdy , jméno FO, byl od počátku veden v jeho evidenci s diagnózou Neurčená demence. Rapidní zhoršení psychického stavu nastalo v listopadu , rok, , kdy kromě toho, že byl dementní, byl navíc i psychotický. Dne , datum, vystavil potvrzení jeho sestře, ve kterém uvedl, že , jméno FO, si není schopen samostatně a účelně obstarávat své potřeby, je schopen si způsobovat škody a újmy, pokud bude o svých záležitostech rozhodovat sám. Z medicínského hlediska je indikován pro zahájení řízení o omezení svéprávnosti. K tzv. světlým okamžikům uvedl, že u demence nelze očekávat zlepšení, regresi stavu, každý druh dementního syndromu má nezvratný charakter a dá se očekávat pouze zhoršování stavu. Nelze z lékařského hlediska uznat existenci tzv. lucidního intervalu. Pokud se u , jméno FO, vyskytovaly světlé okamžiky, pak i v těchto světlých okamžicích by nebyl schopen právně jednat, přičemž jde však o otázkou z forenzní psychiatrie, znaleckým posudkem MUDr. , jméno FO, , znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, č. posudku , číslo, , který byl zpracovaný v trestním řízení vedeném u Policie ČR, KŘP MSK, územní odbor , adresa, pod č. j. , spisová značka, , ze kterého soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že , jméno FO, v období sepsání kupní smlouvy trpěl duševní poruchou – demencí dosahující středně těžkého až těžkého stupně projevující se rozsáhlými poruchami jak mnestických tak kognitivních funkcí, v důsledku toho nebyl schopen smysluplného kontaktu s vnějším světem, byl již plně odkázán na pečovatelskou péči. , jméno FO, nebyl schopen ve stavu středně těžké až těžké demence uvědomovat si důsledky prodeje vyplývající z předmětné kupní smlouvy. Znalec byl v trestním řízení poučen o následcích nepravdivého znaleckého posudku. doplňkem znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, , č. doplňku , číslo, , ze kterého soud zjistil, že , jméno FO, nebyl schopen v průběhu znaleckého vyšetření (toto dle znaleckého posudku proběhlo dne , datum, ) podat jakékoliv validní informace k prodeji svých nemovitostí. Ze spisové dokumentace vyplývá, že již při vyšetření dne , datum, vykazoval známky těžkého mentálního defektu, který v dalším průběhu s postupem demence progredoval. Nebyl tedy schopen racionálního úsudku a nebyl schopen posoudit majetkovou hodnotu svých nemovitostí a posoudit, jaký je rozdíl mezi částkami 300 000 Kč a 1 500 000 Kč. doplňkem znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, , č. doplňku , číslo, , ze kterého soud zjistil, že již v dubnu , rok, a v předešlých měsících únor a březen, byly u , jméno FO, přítomny duševní poruchy – demence středně těžkého až těžkého stupně, projevující se rozsáhlými poruchami jak mnestických tak kognitivních funkcí. Nebyl schopen v únoru až dubnu , rok, schopen smysluplného kontaktu s vnějším světem, nebyl schopen posoudit majetkovou hodnotu prodávaných nemovitostí a již v té době byly u něj naplněny podmínky pro omezení svéprávnosti jak v oblasti majetkoprávní, tak občanskoprávní, znaleckým posudkem MUDr. , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, č. posudku , číslo, , zpracovaným v řízení o omezení svéprávnosti , jméno FO, , ze kterého soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že , jméno FO, trpěl duševní poruchou ve smyslu demence, paměťové a intelektové schopnosti byly podstatně snížené, exekutivní vyhaslé, jeho kontakt s realitou byl narušen, postižení je trvalého rázu, nevyléčitelné. Nelze očekávat zlepšení stavu, spíše stagnaci nebo zhoršení. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vymizelé ve vztahu k řešení složitějších socioekonomických situací, ale i běžných každodenních činností. Nebyl schopen žádného právního jednání, aniž by se vystavil riziku vážné újmy, nebyl schopen bezpečně hospodařit s žádnou finanční ani majetkovou hodnotou, porucha omezovala jeho schopnost se samostatně rozhodovat, nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy. zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru sociálních věcí, ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že pověřenkyně provedla šetření u , jméno FO, , se kterým se pokusila navázat komunikaci, na dotazy odpovídal až po velmi dlouhé pauze, dlouze přemýšlel, nakonec něco sdělil, ale jeho odpovědi nedávaly smysl, chyběla mu slova, nebyl schopen říct, kolik mu je let, dovedl si vzpomenout na datum svého narození, nevěděl však, který je měsíc, rok, roční období. předžalobními výzvami ze dne , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k převedení předmětných nemovitostí zpět do vlastnictví , jméno FO, .6. Co se týče dalších účastníky navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. To platí i pro případně soudem provedené další než uvedené důkazy. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.7. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.8. Dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, a ž