16 C 54/2023-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 190,46 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr za stanovených podmínek splatit spolu s úrokem 11,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. , adresa, s úvěrem si strany sjednaly pojištění žalovaného splácet úvěr, jehož cena byla hrazena společně se splátkou úvěru. Žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze 20 pravidelných splátek. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka 57 190,46 Kč zahrnuje neuhrazenou jistinu 53 911,46 Kč a poplatky ve výši 3 279 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok ke dni , datum, ve výši 6 005,09 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši 1 410,42 Kč a dále také úrok rok 11,9 % ročně z částky 53 911,46 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 53 911,46 Kč od , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů od odeslání dopisu.2. Dále žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet úvěr ze strany žalobkyně posouzena tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů. Žalobkyně rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Žalobkyně přitom vycházela z čestného prohlášení, v němž žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného, tak vycházela z částky 14 406 Kč, která se skládá z ostatních výdajů ve výši 3 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 4 647 Kč, částky představující výši životního minima 3 410 Kč a výdajů na další závazky u žalobkyně ve výši 3 349 Kč. Výdaje na bydlení žalobkyně porovnává se statistickými údaji. Žalovaný také uvedl, že je svobodný a bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Na základě všech těchto okolností žalobkyně dospěla k závěru, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil 4 594 Kč, což představovalo 24,18 % a i po poskytnutí úvěru mělo žalovanému zůstat 12,51 % příjmů na nepravidelné výdaje, takže podle závěru žalobkyně byl žalovaný schopen úvěr splácet. K další výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na jistině částku 29 088,54 Kč a na obchodním úroku částku 14 146,87 Kč. Mimo jiné dále uhradil 36,3 Kč na úroku z prodlení a 4 434 Kč na poplatcích. Poslední úhrada byla provedena dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, jelikož žalobkyně nesouhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. K jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil žalovaný, který byl řádně předvolán, a žalobkyně, jejíž neúčast omluvil její zástupce a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Při jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru, která byla podepsána dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovaným, že mu za stanovených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 83 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 11,90 % p. a. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 218 Kč, tudíž žalobkyni zaplatí celkem 106 949,43 Kč (RPSN 13,99 %). Součástí smlouvy bylo pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným 83 Kč měsíčně. Z výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. U bytových poměrů je v žádosti uvedeno „ostatní“ bez další specifikace. Žalovaný dále prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činí 19 000 Kč. Ohledně výdajů uvedl žalovaný, že má výdaje spojené s bydlením ve výši 1 000 Kč, výdaje na spoření 1 000 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč.6. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr u žalobkyně další dva úvěry s výši nesplacené jistiny 51 250,46 Kč a 23 044,19 Kč, a jeden povolený a vyčerpaný debet ve výši 4 000 Kč. U jiných subjektů žalovaný závazky neměl. V tomto návrhu bylo rovněž uvedeno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku a nemá záznamy v různých databázích. Údaje o příjmech a výdajích jsou stejné jako v žádosti o úvěr.7. Z historického výpisu z účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu načerpal úvěr ve výši 83 000 Kč a žalobkyni zaplatil částku 43 235,41 Kč na jistinu a smluvní úrok (transakční kód TC11), částku 36,30 Kč na úroky z prodlení (transakční kód TC16) a částku 4 434 Kč na poplatky (transakční kód TC17). Celkem tedy žalovaný žalobkyni zaplatil 47 705,71 Kč.8. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení splatné částky 25 419,57 Kč s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena do , datum, , zesplatňuje žalobkyně k uvedenému dni celou úvěrovou pohledávku. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla podle připojeného poštovního podacího archu odeslána žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí do 7 dnů od odeslání výzvy, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu.9. Z ostatních předložených listin soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to s ohledem na níže rozvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.10. Účastníci se dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 83 000 Kč oproti závazku žalovaného vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem 11,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 218 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovaný načerpal finanční prostředky dne , datum, . Naopak žalovaný přestal v průběhu trvání smlouvy plnit svůj závazek, dostal se se splácením do prodlení, pročež žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů, přičemž poskytnuté údaje žalobkyně konfrontovala s demografickými a historickými daty. Vycházela z žádosti o osobní úvěr kartu ze dne , datum, , ve které žalovaný uvedl jeho příjmy a výdaje. Poskytnuté údaje ovšem nebyly podložené žádnými listinami, osvědčujícími jejich správnost (např. výpis z účtu, pracovní smlouva, výplatní lístky, apod.) Žalovaný dluh řádně nesplácel a před zesplatněním úvěru na něj zaplatil celkem 47 705,71 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému dne , datum, , zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné dohody ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k