17 C 262/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 552 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne , datum, . Žalovaná se na základě pojistné smlouvy zavázala k pravidelným měsíčním splátkám ve výši 2 638 Kč. Předmětem pojistné smlouvy bylo investiční životní pojištění. Počátek pojištění byl stanoven na den , datum, . Žalovaná nehradila sjednané pojistné řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění k datu , datum, . Celková dlužná částka byla vyčíslena na 10 552 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu (přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná se v této smlouvě zavázala k úhradě pojistného, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 638 Kč. Žalovaná nehradila sjednaní pojistné řádně a včas (přehled plateb ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě spolu s upozorněním na možnost zániku smlouvy (upomínka ze dne , datum, ). Protože žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho, došlo ke dni , datum, k zániku smlouvy (ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ještě před podáním žaloby, žalovaná však neuhradila již ničeho (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná jako pojistník neplnila svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, a neplatila žalobkyni, tedy pojistiteli, řádně sjednané pojistné. Z toho důvodu žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula a následně pak došlo k zániku pojištění, kdy na pojistném žalovaná dluží částku ve výši 10 552 Kč, jak vyplývá z výpisu plateb ze dne , datum, . S touto částkou je žalovaná v prodlení od , datum, , a proto je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, přiznal jí soud proti žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.