19 C 156/2024-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla BMW, registrační značky , SPZ, . Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2021 prodal žalovanému toto vozidlo BMW , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal převést na svou osobu předmětné vozidlo v registru vozidel, což do dne podání žaloby neučinil, ani přes výzvu magistrátu města, a ani neposkytl žalobci potřebnou součinnost k přepisu uvedeného vozidla v registru vozidel. K přepisu vozidla v registru vozidel tak dosud nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvou ze dne 5. 10. 2021, výzvou ze dne 13. 5. 2024, výzvou ke splnění povinností k doložení listin a poskytnutí nezbytné součinnosti směřující ke změně vlastníka vozidla v registru ze dne 14.3.2021, včetně podacího lístku, výpisem dat z Registru silničních vozidel, usnesením Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Příkazem , adresa, , odboru živnostenského a dopravy č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , oznámením o ukončení pojištění a vyúčtování , právnická osoba, ve věci pojistné smlouvy č. , hodnota, , učinil soud skutkový závěr, že tvrzení žalobce uvedená v bodě 1. tohoto odůvodnění žalobce prokázal a soud je vzal za prokázané v tom rozsahu, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 5. 10. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k BMW , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 5. 10. 2021. Dosud však změna ve vlastnictví tohoto vozidla nebyla provedena v registru vozidel pro nečinnost žalovaného.5. Podle § 2079 občanského soudního řádu (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v daném případě dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. Soud má za to, že tento naléhavý právní zájem žalobce je zcela odůvodněn tím, že byť došlo ke změně vlastnického práva k předmětnému vozidlu již ke dni 5. 10. 2021, dosud není tato změna zanesena v registru silničních vozidel, když žalovaný odmítá poskytnout žalobci potřebnou součinnost k provedení této změny přesto, že byl k tomu žalobcem opakovaně vyzván. Provozováním vozidla pak žalovaný porušuje povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, přičemž v důsledku dosud evidovaného vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, je stále vyrozumíván ohledně porušování těchto pravidel žalobce (viz příkaz z , datum, ). Toto působí žalobci potíže, které vycházejí z nesprávné evidence v registru silničních vozidel, zapříčiněné právě tím, že žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost ke změně vlastníka v tomto registru. Tím má soud za to, že žalobce dostatečným způsobem prokázal, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu § 2079 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Žalobce prokázal, že mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 5. 10. 2021 uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu za kupní cenu 110 000 Kč, která byla zaplacena hotově při podpisu této smlouvy. Předmětné vozidlo touto smlouvou prodal žalobce jako prodávající žalovanému jako kupujícímu a dnem 5. 10. 2021 se tak stal na základě předmětné kupní smlouvy vlastníkem uvedeného vozidla žalovaný. Kupní smlouvou tak došlo k tomu, že prodávající kupujícímu věc odevzdal, toto vzal soud za prokázané z předmětné kupní smlouvy, a umožnil tak nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovanému. Žalovaný pak předmětné vozidlo převzal a zaplatil prodávajícímu kupní cenu. Veškeré náležitosti zákonného ustanovení § 2079 o. z. tak byly naplněny, kupní smlouva tak byla platně uzavřena, je účinná od 5. 10. 2021, když od tohoto data je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný, a protože nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, byla mu přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů a 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobce požadoval, dále mu bylo přiznáno 245 Kč za poštovné (82 Kč a 163 Kč). Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).