19 C 188/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 18 570 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2023 (dále jen "smlouva") od žalovaného zakoupil osobní automobil značky RENAULT KANGOO W, rok výroby: 2010, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen "vozidlo"), za kupní cenu ve výši 70 000 Kč. V čl. I. smlouvy žalovaný výslovně prohlásil, že vozidlo "(...) není předmětem exekuce a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by bránily prodeji vozidla." Nicméně na základě vyrozumění o zahájení exekuce, které bylo žalovanému doručeno dne 5. 9. 2022, bylo v době uzavření smlouvy vedeno na majetek žalovaného exekuční řízení, a to soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Od okamžiku doručení tohoto vyrozumění byl tudíž žalovaný vázán zákazem nakládat se svým majetkem, kdy právní jednání porušující tuto povinnost je neplatné dle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v platném znění. V souladu s tímto ustanovením vznesl soudní exekutor dne 30. 5. 2023 námitku neplatnosti právního jednání, pod č. j. , spisová značka, , jíž označil za neplatné právní jednání, kterým došlo ke změně vlastníka vozidla (dále jen "námitka"). V námitce soudní exekutor vyzval žalobce, aby bezodkladně po doručení námitky odevzdal soudnímu exekutorovi vozidlo, nebo aby za žalovaného uhradil vymáhanou povinnost ve výši 18 544,92 Kč na účet soudního exekutora č. , č. účtu, . Z tohoto důvodu dne 14. 6. 2023 žalobce namísto žalovaného uhradil vymáhanou povinnost ve výši 18 570 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobce uhradil peněžitou částku, kterou byl povinen uhradit žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: z kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce koupil od žalovaného za kupní cenu 70 000 Kč předmětné vozidlo, přičemž v kupní smlouvě bylo uvedeno, že vozidlo není předmětem exekuce. Z námitky neplatnosti právního jednání ze dne 30. 5. 2023 č.j. , spisová značka, , vzal za prokázané, že soudní exekutor vznesl dne 30. 5. 2023 námitku neplatnosti právního jednání – kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2023 a současně vyzval žalobce aby odevzdal soudnímu exekutorovi předmětné vozidlo nebo aby za žalovaného uhradil částku 18 544,92 Kč, z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce uhradil dne 14. 6. 2023 za žalovaného na účet soudního exekutora celkem částku 18 570 Kč, z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván dne 6. 12. 2023 k úhradě dluhu.5. Z žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že v době uzavření kupní smlouvy dne 10. 5. 2023, kterou žalovaný prodal žalobci za kupní cenu 70 000 Kč své vozidlo, bylo proti žalovanému vedeno exekuční řízení a žalovaný byl v té době vázán zákazem nakládat se svým majetkem. Žalovaný tento zákaz porušil tím, že převedl předmětné vozidlo na žalobce a zatajil žalobci, že je proti němu vedeno exekuční řízení. Následně pak vznesl dne 30. 5. 2023 soudní exekutor námitku neplatnosti právního jednání – uzavření kupní smlouvy, současně pak vyzval žalobce, aby za žalovaného uhradil vymáhanou povinnost. Dne 14. 6. 2023 žalobce za žalovaného zaplatil částku 18 570 Kč soudnímu exekutorovi, ač měl tuto povinnost uloženou žalovaný.6. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud posoudil věc po právní stránce dle výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobce tím, že žalobce zaplatil za žalovaného částku 18 570 Kč dne 14. 6. 2023, ač tuto částku měl jako svou povinnost zaplatit v exekučním řízení vedeném proti žalovanému pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sám žalovaný. Proto vznikl žalobci proti žalovanému nárok na úhradu částky 18 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2023. Úroky z prodlení byly přiznány s oporou o ustanovení § 1970 o.z. a ve výši dle § 2 vyhlášky 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem, činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. částku 1 860 Kč. Právní zástupce žalobce učinil za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis upomínky. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 5 580 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, dále byla žalobci přiznána 21 % DPH ve výši 1 360,80 Kč. Dále byla žalobci přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 8 640,80 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).