19 C 3/2024-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 15 590,14 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, . Výše jistiny úvěru činila 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 60měsíčních splátek po 423,96 Kč. Žalovaná dlužné splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 15. 10. 2022. K témuž dni se celý dluh stal splatný (15 590,14 Kč nesplacená jistina, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 701,02 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 18.09.2023 na výši 2 775,07 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky 15 590,14 Kč od 19.09.2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 590,14 Kč od 19.09.2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně před schválením předmětného úvěru prověřovala a individuálně hodnotila schopnost žalované daný úvěr splácet, přičemž zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna skutečnost, která by bránila žalobkyni v poskytnutí předmětného úvěru. Žalobkyně v tomto směru měla k dispozici výpisy z účtu žalované, dále vycházela z příchozích transakcí na účet žalované jako svého klienta (účet č. , č. účtu, , vedený u žalobkyně) přičemž z těchto výpisů vyplynulo, jakým způsobem žalovaná hospodaří. Dále měla žalobkyně za prověřený příjem žalované ve výši 23 000 Kč, výdaje byly zjištěny ve výši 11 000 Kč, dále bylo zjištěno, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti splatné zatížení ve výši 416,66 Kč. Po zohlednění všech uvedených okolností banka stanovila maximální zatížení žalované pro novou splátku ve výši 10 983 Kč, přičemž splátka nového úvěru činila pouze 423,96 Kč a spolu s již jiným splátkovým zatížením ve výši 416,66 Kč bylo nové splátkové zatížení žalované pouze ve výši 840,62 Kč. Příjem žalované po zohlednění jejích výdajů naprosto postačoval k pokrytí jak splátkového zatížení, tak i životních nákladů. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním z 10. 1. 2024 týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalované, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly žádost o poskytnutí hotovostního úvěru půjčka Pro, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , harmonogram splátek, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva, dodejka. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, , výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když měla naprosto detailní přehled o příjmech a výdajích žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, z tohoto detailního přehledu (prostřednictvím transakcí na účtu žalované vedeného u žalobkyně) pak vyplývá, že žalovaná měla s ohledem na své příjmy a výdaje dostatečně volnou dispoziční peněžní částku k úhradě dlužných splátek pro sjednaný úvěr, žalobkyně tak skutečně mohla dospět k tomu, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátky ve sjednané výši 423,96 Kč sjednané dle smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 4. 3. 2022.5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne , Anonymizováno, , na základě které obdržela žalovaná částku 20 000 Kč, ze které dosud žalobkyni nevrátila částku 15 590,14 Kč s úrokovým příslušenstvím. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradila.6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, neuhradila žádnou ze splátek za měsíce srpen, září a říjen 2022, žalobkyně tak odstoupila od předmětné smlouvy a dluh se splatný k 15. 10. 2022. Žalovaná tak dosud žalobkyni dluží částku 15 590, 14 Kč s příslušenstvím. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (právní zástupce učinil 3 úkony, tj. přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800Kč činí 2 252 Kč. Tyto náklady v celkové výši 2 522 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).