19 C 330/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované původně zaplacení částky 16 390 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (dále jen "Smlouva"), na základě níž poskytla společnost , právnická osoba, žalované půjčku ve výši 20 000 Kč. Tato částka byla žalované vyplacena při podepsání smlouvy a žalovaná svým podpisem rovněž stvrdila, že výše uvedený finanční obnos v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 13 280 Kč. Společnosti , právnická osoba, tak měla žalovaná vrátit celkem 33 280 Kč, a to v 52týdenních splátkách. Žalovaná na svůj dluh zaplatila pouze 16 890 Kč (před podáním žaloby). Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. 16. 11. 2006. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na , Anonymizováno, ., přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015 s doručenkou o odeslání ze dne 30. 7. 2015. Následně pak došlo k dalšímu postoupení smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 390 Kč (nesplacená jistina) s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalobkyně podáními ze dne 19. 12. 2023 a 21. 12. 2023 vzala žalobu částečně zpět, když žalovaná dne 18. 12. 2023 uhradila částku 17 290 Kč (z toho 4 909,18 Kč na jistinu, zbývající část byla započtena na úroky z prodlení) a dne 20. 12. 2023 částku 800 Kč (z této částky připadlo 791,20 Kč na jistinu, zbytek na úroky z prodlení) a požadovala tak k zaplacení pouze částku 10 689,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z této částky od 21. 12. 2023 do zaplacení, když ve zbývajícím rozsahu vzala žalobu zpět.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. ledna 2024, č.j. 19 C 330/2023-19, soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v uvedené části zastavil.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nicméně po podání žaloby a po doručení žaloby žalované žalovaná žalobkyni na žalovanou částku s příslušenstvím zaplatila dne 18. 12. 2023 částku 17 290 Kč a dne 20. 12. 2023 částku 800 Kč.5. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.6. Soud z listin předložených žalobkyní, a to smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, včetně podacího archu a další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2022, včetně poštovního archu, zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.7. Soud tak učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, se společnost , právnická osoba, jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne , datum, skutečně poskytla žalované peněžní prostředky – půjčku ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 33 280 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 13 280 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 52 týdenních splátek; v rámci samotné smlouvy o půjčce si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas, na uvedenou půjčku zaplatila pouze 16 390 Kč před podáním žaloby a po podání žaloby dne 18. 12. 2023 částku 17 290 Kč a dne 20. 12. 2023 částku 800 Kč, přičemž následně pak žalovaná neuhradila již ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu.8. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a následně ze dne 24. 8. 2018 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Předžalobní výzvou byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky z označené smlouvy o půjčce. Před tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu také dopisem – oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015.9. Podle ust. § 2054 odst. 1, 2 občanského zákoníku, placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.10. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se na tuto věc použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013).11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má v prvé řadě za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná bance vrátit do 16. 11. 2006. Žalovaná však svůj závazek nesplnila tak jak se zavázala v předmětné smlouvě o půjčce a ke dni podání žaloby ze svého závazku založeného předmětnou smlouvou zaplatila toliko 16 890 Kč. Teprve po podání žaloby zaplatila další dvě částky a to dne 18. 12. 2023 17 290 Kč a 20. 12. 2023 částku 800 Kč. Uvedená plnění žalovanou na její dluh z označené smlouvy o půjčce pak soud vyhodnotil ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 1, 2 o. z. s tím, že takové to plnění mělo za následek uznání zbytku dosud neuhrazeného dluhu z označené smlouvy o půjčce. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě zbytku jejího dluhu tak, jak je tento dluh vymezen ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř..12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby a výzvy k plnění) a dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 000 Kč za dva úkony právní služby (každý po 500 Kč) učiněné právním zástupcem žalobkyně po zahájení řízení – za 2 x zpětvzetí žaloby ( počítané z punkta věci – jistiny jednou ve výši 4 909,18 Kč a podruhé z částky 791,20 Kč). Za těchto 5 úkonů mu náleží odměna ve výši 1 900 Kč (3 x 300 Kč + 2 x 500 Kč). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 x 300 Kč, tj. částka 600 Kč a 21 % DPH ve výši 588 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 4 188 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).