19 C 361/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím, představující zůstatek ze smlouvy o podnikatelském úvěru, uzavřené elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem dne , datum, , dle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně poplatků v celkové výši 21 000 Kč do 3. 4. 2023. Žalovaný dosud žalobkyni z tohoto úvěru dluží částku 53 500 Kč představující zůstatek nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a poplatek za čerpání tohoto úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty 2 500 Kč. Žalovanému byla dne 24. 7. 2023 zaslána výzva k zaplacení, avšak žalovaná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , souhlas se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů, potvrzení o provedené platbě, výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku. Těmito listinami byla prokázána výše a splatnost dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena. Na základě shora uvedeného pak soud učinil skutkový závěr, který zcela koresponduje s tím, jak je skutkový stav popsán pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na něj soud odkazuje.5. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o podnikatelském úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 51 000 Kč za nezaplacenou jistinu ve výši 30 000 Kč a poplatek ve výši 21 000 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč má oporu v ustanovení § 2048 o. z. a dále ve smluvních ujednáních účastníků. Soud přiznal žalobkyni rovněž požadované příslušenství, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 3 260 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis kvalifikované předžalobní výzvy. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 9 780 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč ke shora popsaným úkonům, dále byla žalobkyni přiznána 21 % DPH ve výši 2 242,80 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 140 Kč činí 15 062,80 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).