20 C 150/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 117 954,55 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 2 462,55 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. 2. Žalobkyně provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň žalobkyně vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřila získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (BRKI, NRKI, a insolvenční rejstřík ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné). Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledala, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. 3. Úvěr ve výši 130 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 101 665,95 Kč. 4. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 7 214,49 Kč Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni [datum] v částce 4 649,41 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do [datum]. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni [datum] v částce 504,70 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku (do [datum], přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela). Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. V částce 1 220 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii. V částce 270 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Jednotlivé předepsané poplatky jsou viditelné v přiložené platební historii. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., nicméně žalovanou pohledávku žalobkyni neuhradil. 5. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 6. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o úvěru ze dne [datum], žádost o úvěr, vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady k posuzování úvěruschopnosti, výpis z účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, všeobecné obchodní podmínky, platební historie, amortizační tabulka, předžalobní výzva s podacím lístkem. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části dobrovolně, žalovaný nárok uhradil. 7. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené úvěrové smlouvě a v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr, který byl dne [datum] převeden na běžný účet žalovaného ve výši 130 000 Kč (výpis z účtu, platební historie). Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil (nehradil řádně splátky), ke dni [datum], proto žalobkyně úvěr zesplatnila (oznámení o zesplatnění). Dlužná částka ke dni zesplatnění činila celkem 113 122,63 Kč, z toho 101 665,95 Kč činila jistina, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 7 214,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 322,19 Kč, dlužné poplatky a náklady upomínání ve výši 3 920 Kč (platební historie, amortizační tabulka, sazebník). Jelikož žalovaný po zesplatnění žalobkyni celou dlužnou částku neuhradil, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 665,95 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 7 214,49 Kč a poplatky dle sazebníku ve výši 1 220 Kč a 2 700 Kč. Prodlení žalovaného je prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do [datum] na částku ve výši 4 649,41 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do [datum] na částku ve výši 504,7 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 665,95 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 7 214,49 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 5 820 Kč dle §