20 C 16/2024-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 14 775 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 1 040 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , hodnota, . Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3 Smlouvy). Písemné výzvy odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobce požaduje činí 14 775 Kč (jistina + poplatek ve výši 12 275 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč).Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, , kdy žalobce vyhotovil návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 3 540 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného, a to na výši 2 500 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neoznačil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobce, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud ve věci vyšel z listin předloženým žalobcem a to - smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , výpisu z účtu žalobce, upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího archu, výplatních pásek žalovaného za měsíce duben, květen červen , rok, a výpisu z exekučního rejstříku a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce poskytla žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným poté, co žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na uvedené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku 12 275 Kč, a to do , datum, , avšak neučinil tak, dále pak byl povinen zaplatit žalobkyni také částku 2 500 Kč jako náklady za písemné výzvy (dle čl. 2.3. smlouvy) jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 3 540 Kč, tj. 0,10 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč za období od , datum, do , datum, (dle čl. 2.3.smlouvy). K dnešnímu dni uhradil žalovaný žalobci celkem částku 1 040 Kč, přičemž žalobce ji započetl na smluvní pokutu. Přesto, že byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě svého dluhu naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil schopnost žalovaného vrátit zápůjčku do cca 1 měsíce od jejího poskytnutí.4. Na základě shora uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce před poskytnutím zápůjčky řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného a dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouva o zápůjčce, ve které se žalobce zavázal poskytnou žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 275 Kč vrátit žalobci nejpozději do , datum, . Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník. V článku 2.3. této smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků z této smlouvy zaplatí žalovaný rovněž i účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to konkrétně za upomínky, a další úkony s tím souvisejícími, v daném případě to pak byla částka 2 500 Kč za zaslané upomínky a smluvní pokutu ve výši 3 540 Kč, resp. 2 500 Kč, tj. 0,10 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč od , datum, do , datum, . Žalobce svůj smluvní závazek splnil a poskytl žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný však ničeho na zapůjčenou částku, ani další nároky žalobci dosud nezaplatil, a to přesto, že byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván k zaplacení svého dluhu celkem ve výši 18 199 Kč.5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujedná-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu § 2390 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaný dosud nevrátil žalobci jistinu ve výši 10 000 Kč, nezaplatil ani poplatek ve výši 2 275 Kč, a to ve lhůtě splatnosti, která byla sjednána na , datum, , a ani náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 2 500 Kč. Nárok na zaplacení částky 2 500 Kč posoudil soud dle ustanovení § 2048 o. z. jako nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterým žalobce sankcionoval žalovaného za prodlení se zaplacením jistiny ve výši 10 000 Kč za období od , datum, do , datum, , když zaplacení smluvní pokuty bylo obsahem smlouvy.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 12 275 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, částku 2 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Žalovaný tím, že zapůjčenou částku nevrátil v dohodnuté době splatnosti – , datum, , dostal se následujícím dnem, tj. dnem , datum, do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci vedle dlužné částky rovněž úroky z prodlení z této částky. Rovněž tak soud dospěl k závěru, že žalobce řádně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.10. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákla