20 C 5/2024-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 290 024,78 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnutý spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 350 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , číslo, spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, žalobkyně žádosti klienta vyhověla.Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy č. , číslo, prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobkyně nadále oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 336 094,69 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 287 608,78 Kč, poplatky ve výši 2 416, Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni , datum, na částku 23 792,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku 22 277,11 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení. Poplatek v celkové výši 3x 500 Kč ze dne , datum, , ze dne , datum, a , datum, za opakované výzvy k zaplacení dluhu dle kap. B. – Úvěry, odst. Nedodržení smluvních podmínek spotřebitelských úvěrů platného Sazebníku. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobkyně snažila kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzvala k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o úvěru č. , číslo, . V této smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , tel. číslo, spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 350 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně a poplatky v 84 měsíčních anuitních splátkách. Dle čl. V. odst. 3 písm. a), čl. VIII smlouvy o úvěru a kap. B Sazebníku byla žalobkyně oprávněna žalovanému zasílat při nedodržení smluvních podmínek upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (žádost o úvěr, schvalovací protokol, protokol z CBCB, CRIF) s kladným závěrem.6. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 350 000 Kč jednorázově převodem na běžný účet č. , číslo, dne , datum, (výpis z účtu ke dni , datum, ).7. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně, ač byl žalobkyní opakovaně upomínán (upomínka ke dni , datum, , výzvy ke dni , datum, , , datum, , , datum, včetně dokladů o odeslání), žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr na základě čl. VIII. odst. 3 smlouvy o úvěru zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, . Žalovaný výzvu převzal dne , datum, . (smlouva o úvěru, oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně dokladu o doručení).8. Pohledávka žalobkyně za žalovaným představuje částku 336 094,69 Kč, z toho jistina ve výši 287 608,78 Kč, poplatky ve výši 2 416, Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaný ke dni , datum, na částku 23 792,80 Kč, zákonný úrokem z prodlení zkapitalizovaný za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku 22 277,11 Kč, smluvní úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení (historie z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu, výpočet dlužné částky).9. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání).10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 350 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradil a dluží tak žalobkyni částku ve výši 287 608,78 Kč s příslušenstvím. Příslušenství se skládá z poplatků ve výši 2 416 Kč, ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, na částku 23 792,80 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku 22 277,11 Kč, smluvního úroku ve výši 8,90 % ročně z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 290 024,78 Kč od , datum, do zaplacení.11. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,ZoSÚ“).12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši 350 000 Kč. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil (nehradil řádně splátky), ke dni , datum, , proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný po zesplatnění žalobkyni celou dlužnou částku neuhradil, je tak povinen zaplatit žalobkyni část