20 C 82/2024-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši celkem 27 423,60 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 10 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. , č. účtu, . , Anonymizováno, v době uzavření Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. (dle čl. V. Smlouvy). Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu (dle čl. V. Smlouvy a Sazebníku), které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. , Anonymizováno, své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnil. Umožnil žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytoval mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že na Účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný jej ve sjednané lhůtě neuhradil, vyzval , Anonymizováno, žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodl tedy , Anonymizováno, v souladu s čl. 9.1 písm. b) a 10.1 písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu , datum, a současně odstoupil od smlouvy o Účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 27 423,60 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 27 423,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to: úrok z úvěru ve výši 8,25 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne , datum, ) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění (tedy ke dni , datum, )., Anonymizováno, a , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni , datum, . , Anonymizováno, žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne , datum, . Ke dni , datum, došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti , právnická osoba, přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti , právnická osoba, Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o kontokorentu č. , číslo, , smlouva o účtu ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, , výpisy z účtu žalovaného, Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebníky, smlouva o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , prohlášení o okamžiku postoupení ze dne , datum, , výpis z obchodního rejstříku žalobce, předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný dobrovolně žalovaný nárok uhradil. Rovněž bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru posoudil před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.4. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené úvěrové smlouvě a v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 10 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný však podmínky smlouvy nesplnil, přečerpal povolenou výši kontokorentu a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Jelikož jej žalovaný neuhradil, právní předchůdce žalobkyně úvěr sesplatnil a od úvěrové smlouvy odstoupil ke dni , datum, . Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 423,60 Kč, kterou tvoří dlužná jistina. Výše dlužné jistiny byla prokázána výpisy z účtu žalovaného a rozhodnutím o zesplatnění. Nárok na smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení pak plyne ze smluvního ujednání a ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Prodlení žalovaného je rovněž prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z částky 27 423,60 Kč za dobu od , datum, do zaplacení.7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), částku 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně.