40 C 111/2024-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 18. 5. 2023, podanému původně Okresnímu soudu v Ostravě domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 950 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 3. 2022.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud při posouzení žaloby vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o úvěru ze dne 24. 3. 2022, obchodními podmínkami, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, výpisem úkonů mimosluvního vymáhání pohledávky, upomínkami, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, a žalovaným byla dne 24. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se splatností dne do 30. 7. 2022 v celkové částce 30 060 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023 a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 34 285 Kč. Předžalobní výzva ze dne 27. 4. 2023 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání žalovaný ničeho nezaplatila.5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Poskytnutí finančních prostředků jednoznačně vyplývá ze smlouvy o úvěru. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku, má se tedy za to, že tvrzení žalobkyně považuje za nesporná.6. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně spočívající v částečném zpětvzetí žaloby učiněného podáním ze dne 26. 9. 2024 pak soud výrokem I. rozsudku řízení částečně o částku 9 110 Kč zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř.10. V projednávaném případě posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně dostatečně netvrdila, ani neprokazovala, že se úvěrující společnost zabývala úvěruschopností žalovaného, respektive že by se touto úvěruschopností zabývala dostačujícím způsobem tak, jak jí to ukládají ustanovení § 86 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pokud úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil, zbývá k úhradě na jistině 25 000 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, žalovaného výrokem II. zavázal k tomu, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 10. 1. 2023 do zaplacení.11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na rozsah procesní úspěšnosti (s ohledem na částečné zastavení řízení) přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 714 Kč, neboť žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu 86,35 %, neúspěšná v rozsahu 13,65 %, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 72,70 %, přičemž náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 158 Kč, tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový typ žaloby, za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3x RP po 100 Kč a DPH, dohromady při 100 % úspěšnosti činí náklady celkem 2 358 Kč, při úspěšnosti v rozsahu 72,70 % se jedná o částku ve výši 1 714 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.