41 C 105/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 10. 5. 2021 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese H. Salichové 1676, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO 36 Únor 2021, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 13.700 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 6.672,00 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 17. 11. 2022 - 30. 6. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela , Anonymizováno, vyplývají z příloh faktury, na které žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. , spisová značka, ). K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 23. 10. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Smlouvou ze dne 10. 5. 2021 č. , číslo, spolu s fakturou č. , hodnota, prokázal, že žalované dodal v období shora uvedeném na základě kupní smlouvy elektrickou energii za kupní cenu 13.700 Kč, kupní cena byla žalované vyúčtována fakturou splatnou dne 30. 7. 2023. Výzvou k plnění datovanou dne 23. 10. 2023 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky.4. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.5. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalované elektřinu dodal, přičemž žalovaná neuhradila kupní cenu ve výši 13.700 Kč. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením kupní ceny, jí navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.7. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.