41 C 119/2024-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto návrhu uvedla, že manželství považuje již delší dobu za nesouladné z důvodu, že manžel opakovaně porušil manželskou věrnost, zadlužoval se bez jejího vědomí, což vyústilo ve ztrátu důvěry. Mezi manžely docházelo k častým hádkám, proto raději ukončili společné soužití. Od září n2023 žijí manželé odděleně. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, obnovu manželství nepovažuje za možnou. K jednání soudu se nedostavil. Soud věc projednal bez účastni manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť manžel byl k jednání řádně předvolán a jeho omluva, že bude na dovolené, nebyla důvodem proto, aby soud jednání odročil. O odročení jednání manžel ani nežádal.3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Statutárním městem , adresa, , Úřadem městského obvodu , adresa, , u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, dle níž jsou děti svěřeny do společné péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo spokojené asi do narození syna v roce 2017. Poté zjistila, že jí byl manžel opakovaně nevěrný a bez jejího vědomí zadlužoval společnou domácnost. Ztratila tak k němu důvěru, docházelo k hádkám. Již rok žijí odděleně, obnova manželství je vyloučena. V současné době již má vztah s jiným mužem.6. Od výslechu manžela soud upustil, neboť se k jednání nedostavil.7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku opakované nevěry ze strany manžela a jeho zadlužování došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení, tito k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto, rozhodnutí nabylo právní moci.8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Samotná skutečnost, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, není natolik zásadní skutečností, která by byla důvodem pro přiznání nákladů řízení jedné ze stran.