41 C 153/2024-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto návrhu uvedla, že manželství považuje již delší dobu za nesouladné z důvodu, že mají manželé odlišné názory na partnerské soužití. Mezi manžely došlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Od října 2023 žijí manželé odděleně. Z manželství se narodila nezletilá dcera.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, obnovu manželství nepovažuje za možnou, skutečnosti uvedené v žalobě činí nespornými. K jednání soudu se nedostavil. Soud věc projednal bez účastni manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť manžel byl k jednání řádně předvolán a jeho omluva, že bude na dovolené, nebyla důvodem proto, aby soud jednání odročil. O odročení jednání manžel ani nežádal.3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství opakované. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, dle níž je dcera svěřena do péče matky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo spokojené do září 2023. V té době si manžel navázal vztah s jinou ženou a žádal, aby manželství nadále fungovalo tak, že si každý bude žít vlastním životem. S tím manželka nesouhlasila, jejich představy o dalším trvání manželství se tak zcela rozcházely. Od října 2023 žijí odděleně, obnova manželství je vyloučena. V současné době již má i manželka vztah s jiným mužem.6. Od výslechu manžela soud upustil, neboť se k jednání nedostavil.7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku mimomanželského vztahu manžela došlo k vzájemnému odcizení a ztrátě důvěry, manželé již k sobě nepociťují žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto, rozhodnutí nabylo právní moci.8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Samotná skutečnost, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, není natolik zásadní skutečností, která by byla důvodem pro přiznání nákladů řízení jedné ze stran.