41 C 3/2024-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 12.252,94 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, s., IČ , IČO, , která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“), uzavřel se žalovaným dne 2. 6. 2022 Smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr původně do limitu 10.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu, přičemž na základě Smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) 10.000 Kč. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení Smlouvy. Žalovaný se dále zavázal splácet bance úvěr dle čl. 4.1 Smlouvy tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle Smlouvy a čl. 3.1. Produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném Účtu Klienta. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno dle čl. 6.4. Smlouvy úročení pro nepovolený debet sazbou ve výši 25% p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat), případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 10.000 Kč, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru stanoveným způsobem a přečerpání limitu kontokorentu (t.j. z důvodů dle čl. 6.1. písm. (b) a (c) Smlouvy), banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni 15. 6. 2023 zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. 15. 6. 2023, činila dlužná částka na jistině 11.297,44 Kč. Zároveň Banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve Smlouvě, přičemž dle odst. 6.3. písm. (b) Smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byl žalovaný vyrozuměn doporučeným dopisem, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, a to s účinností ke dni 3. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku 11.297,44 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení, smluvní pokuta a poplatky. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 11.241,23 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.011,71 Kč, smluvních úroků ve výši 25 % ročně z jistiny úvěru ve výši 11.241,23 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 11.241,23 Kč, od 16. 6. 2023 do zaplacení. Nakonec žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.011,71 Kč ve výši 0,1 % denně z dlužné částky z dlužné jistiny úvěru 11.241,23 Kč od 16. 6. 2023 do 13. 9. 2023. Tato smluvní pokuta byla žalobcem, jako právním nástupcem banky, vyčíslena a uplatněna prostřednictvím předžalobní upomínky. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o kontokorentním úvěru, rámcovou smlouvou, potvrzením o zřízením účtu spolu s VOP a Produktovými obchodními podmínky pro kontokorenty bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . vedla pro žalovaného účet a s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému možnost kontokorentního úvěru, tedy možnost přečerpání prostředků na účtu do limitu 10.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet bance úvěr tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat 25% celkové výše kontokorentu. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaný využil možnosti přečerpat prostředky na účtu, tyto přečerpal do nepovolené výše 11.297,44 Kč. Také výzvou k úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalovaný porušoval smluvní podmínky a banka tak dlužnou částku 11.297,44 Kč prohlásila ke dni 15. 6. 2023 za splatnou. Žalovaný byl povinen uhradit tuto částku spolu s debetním smluvním úrokem ve výši 25% p.a. dle smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně potvrzení o zaplacení úplaty a Oznámením o postoupení pohledávky prokázal žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a.s. a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému přečerpání prostředků na běžném účtu a žalovaný se zavázal tuto částku splácet. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Nárok na smluvní pokutu plynu ze smluvních ujednání a má oporu v ustanovení § 2048 o.z.6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce pak představují částku 2.252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Odměna a paušální částka náhrady výdajů byla stanovena podle vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že podání žalobce je návrhem učiněným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50.000 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.