8 C 339/2023-126 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je v rozsahu 1/2 podílovým spoluvlastníkem budovy číslo popisné , Anonymizováno, , která je dosud zapsána jako součást pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že v rámci dědického řízení je projednáváno dědictví zemřelého manžela žalobkyně , jméno FO, , který zemřel , datum, a předmětem dědictví je mimo jiné i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , přičemž tento pozemek i s výše uvedenou součástí je zapsán v příslušném katastru nemovitostí jako výlučné vlastnictví zemřelého manžela žalobkyně. Tento zapsaný stav však neodpovídá faktickému stavu, neboť předmětný rodinný dům číslo popisné , Anonymizováno, patří do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a zemřelého , jméno FO, , kdy podíly obou jsou stejné. Spoluvlastnické právo vzniklo proto, že žalobkyně se svým manželem začali dům stavět společně a podíleli se na něm stejnou měrou finančně i jako stavebníci v rámci výstavby, kdy jejich společným zájmem bylo užívat dům pro sebe a pro svou rodinu i do budoucna. Po realizaci stavby až do doby úmrtí , jméno FO, v domě oba manželé žili společně a nyní věc užívá žalobkyně. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává v tom, že bez určení spoluvlastnického práva je toto její právo ohroženo a její právní postavení se stává nejistým.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla tuto žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Namítala, že právní stav vlastnictví k předmětnému domu odpovídá stavu faktickému, protože předmětný dům postavil pouze a výlučně , jméno FO, na pozemku ve svém výlučném vlastnictví. Za účelem stavby si sjednal úvěr u Unicredit bank Czech republic and Slovakia a. s., vedený výlučně na jeho osobu a zkolaudovanou nemovitost on, stejně jako žalobkyně nežádali zapsat do spoluvlastnictví, tedy ze své vůle tento právní stav neměnili ani po uzavření manželství a o tyto nemovité věci nežádali rozšířit společné jmění manželů. Žalovaná zpochybňovala, že se na výstavbě žalobkyně podílela finančně stejnou měrou jako zůstavitel a žalobu považovala čistě za účelovou s cílem obohatit se na úkor žalované po smrti jejího syna. Později tvrzení doplnila tak, že výstavba domu nebyla prováděna svépomocí, hrubá stavba byla realizována na základě smlouvy o dílo, kdy objednatelem díla byl výlučně , jméno FO, , který byl rovněž stavebníkem a ten za svého života výlučně hradil i úvěr financující výstavbu rodinného domu. Protože stavba byla postavena na základě smlouvy o dílo, tedy dodavatelským způsobem, stal se jediným vlastníkem zhotovované stavby , jméno FO, jako objednatel, a to od počátku výstavby.3. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , ohlášení rozestavěné budovy k zápisu do katastru nemovitostí a souhlasu s provedením ohlášené stavby ze dne , datum, zjistil soud, že dne , datum, uzavřeli žalovaná a její manžel , jméno FO, jako dárci a , jméno FO, , narozený , datum, jako obdarovaný darovací smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím. Dne 27. 8. 2012 podal u místně příslušného stavebního úřadu , jméno FO, ohlášení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (původně PK , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, a , právnická osoba, v , Anonymizováno, , mu udělil souhlas s provedením ohlášené stavby rozhodnutím z 13. 9. 2012. Dne 8. 8. 2013 , jméno FO, požádal o zápis rozestavěné budovy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a v žádosti prohlásil, že je vlastníkem rozestavěné budovy i vlastníkem pozemku pod rozestavěnou budovou a na základě toho byl zapsán jako výlučný vlastník stavby rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru číslo , tel. číslo, ze dne , datum, , výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a výpisu z účtu č. , č. účtu, zjistil soud, že dne , datum, uzavřeli , jméno FO, a žalobkyně jako dlužníci s , právnická osoba, . smlouvu o hypotečním úvěru, na jejímž základě jim byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 633 400 Kč za účelem financování stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k tomuto stavebnímu pozemku a blankosměnkou vlastní, vystavenou na řad , jméno FO, a avalovanou žalobkyní. Tento úvěr byl splácen z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, a byl splacen dne 31. 8. 2017 mimořádnou splátkou jistiny. Tato splátka byla uhrazena z hypotečního úvěru poskytnutého Unicredit bank Czech republic and Slovakia a. s. , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž tento úvěr byl posléze splácen z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, .5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, zjistil soud, že žalobkyně je zaměstnancem této příspěvkové organizace od , datum, dosud.6. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že žalobkyni poznal v době, kdy jej navštívila spolu s , jméno FO, na schůzce, za účelem zpracování projektové dokumentace k výstavbě domu. Svědek společně s žalobkyní a , jméno FO, projekt ladili a svědek poté projekt vyhotovil. U stavby svědek prováděl vytýčení stavby i stavební dozor a podle jeho projektu byl na , adresa, postaven rodinný dům. Svědek to chápal tak, že staví , jméno FO, a žalobkyně společně, a to z toho důvodu, že při schůzkách měli k projektu připomínky oba dva. Oba se podíleli na vytýčení stavby a svědek je oba potkával i na stavbě samotné. Smlouvu svědek uzavřel ústní a byla placena hotově, avšak s odstupem času si již svědek nevzpomněl, zda ji platil pan , jméno FO, nebo žalobkyně. Nyní se svědek s žalobkyní občas potkají při rybaření, avšak blízkými kamarády nejsou. Svědek má za to, že stavbu nestavěla firma a stavěla se svépomocí za pomoci přátel. Když byl na stavbě viděl, že žalobkyně i pan , jméno FO, se oba fyzicky podíleli na stavebních pracích, většinou o víkendech, kdy jim chodili pomáhat i jejich kamarádi.7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je sousedem žalobkyně a v současné době i jejím kamarádem. Navštěvovali se již za života , jméno FO, a po jeho smrti se navštěvují s žalobkyní a jejím přítelem. Před stavbou domu na , adresa, se na něj obrátila nejprve žalobkyně za účelem podpisu listin pro stavební účely a poté za ním přišli i s , jméno FO, . Svědek často jezdíval na montáže, ale jako soused viděl, že stavba byla stavěna za pomocí sousedů z , adresa, . , právnická osoba, viděl pana , Anonymizováno, , , jméno FO, , dědečka žalobkyně pana , adresa, , který dělal vnitřní omítky, bratra žalobkyně i její matku. , jméno FO, tam pracovat nikoho neviděl. Krovy a střešní krytinu dělala firma. Na stavbě rovněž vídal pracovat žalobkyni a , jméno FO, , ale nikdy se nebavili o tom, kdo vlastní předmětný dům. S , jméno FO, se bavili o vztazích s rodinou, k níž se , jméno FO, vyjadřoval tak, že mu nikdy nepomohli. Svědek žalobkyni půjčoval i peníze, a to 20 000 Kč na svatbu a předtím i na jiné účely. Žalobkyni viděl lepit izolační pásy na základovou desku, podávat materiál zedníkům, uklízet materiál a podobně. , jméno FO, se na stavbě pohyboval, konkrétní práce si však svědek nevybavuje.8. Z výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že byl kamarádem , jméno FO, , který ho požádal, aby mu na stavbě zbudoval základovou desku a vyzdil hrubou stavbu. Svědek tam chodil s kamarádem , jméno FO, , se kterým zbudovali základovou desku a hrubou stavbu. Základová deska se dělala na podzim a na jaře v příštím roce se vyzdilo a tím práce pro svědka skončila. Na práci svědka poptal , jméno FO, , který mu rovněž za práci zaplatil. Kromě svědka a pana , jméno FO, na stavbě pracovali i jiní lidé z , adresa, jako , jméno FO, , bratři žalobkyně, případně kamarádi, které svědek neznal. Žalobkyně i , jméno FO, na stavbu chodili, rovněž také pomáhali, na konkrétní práce si však svědek nevzpomněl. Z hovoru mezi manžely , jméno FO, si nevybavil, zda dům stavěli pro sebe společně či pouze jeden z nich. V době stavby bydlel , jméno FO, s žalobkyní spolu v , Anonymizováno, i se synem žalobkyně. , jméno FO, svědek viděl na stavbě jednou při výkopu základových pásů, kdy pokládal zemnící pásek na hromosvod a připravoval elektřinu. Bratra , jméno FO, na stavbě neviděl. Předpokládá, že vztah manželů , jméno FO, byl dobrý, žádných hádek si nevšimnul.9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že byl velmi dobrým kamarádem , jméno FO, a obě účastníce zná z , adresa, kam se nastěhoval v roce 1993. S , jméno FO, jezdili spolu na ryby, hráli spolu tenis a , jméno FO, pomáhal svědkovi v jeho firmě. Ví, že před stavbou domu manželé , jméno FO, bydleli spolu v , Anonymizováno, i se synem žalobkyně. Pak se rozhodli řešit bytovou situaci a začali stavět dům v