9 C 122/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 344 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku plnila za žalovaného a představuje částku na náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události – dopravní nehody ze dne , datum, , kterou způsobil žalovaný tím, že v důsledku nedodržení dostatečné bezpečné vzdálenosti zezadu narazil do vozidla Volkswagen multivan RZ , SPZ, , které jelo před ním, a protože v době události neměl ke svému vozidlu Škoda Felicia combi RZ , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, plnila za něj žalobkyně. Žalobkyně takto za žalovaného uhradila poškozenému částku 80 124 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 16 800 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, dále pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. K úhradě stanovené částky žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum, , ve kterém stanovila splatnost na , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, v , čas, došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, felicia combi RZ , SPZ, a , jméno FO, řídící motorové vozidlo Volkswagen multivan RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , jméno FO, , spol. s. r. o. (protokol o nehodě). Žalovaný v obci , adresa, ve směru k , adresa, , nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním ve stejném směru jedoucím osobním automobilem Volkswagen a přední částí vozidla , jméno FO, narazil do zadní části vozidla Volkswagen (protokol o nehodě). Po příjezdu hlídky Obvodního oddělení , adresa, , která u řidičů provedla dechové zkoušky s negativními výsledky a také lustrace bylo zjištěno, že žalovaný má rozhodnutím , právnická osoba, ve , adresa, č. , číslo, , které nabylo právní moc dne , datum, uložen mimo jiného i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu do , datum, a vozidlo , jméno FO, užil bez vědomí majitele , jméno FO, (protokol o nehodě). Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna a viníkem nehody byl žalovaný (protokol o nehodě). Rozsah poškození vozidla Volkswagen je pak zachyceno na připojené fotodokumentaci (fotodokumentace). Za opravu poškozeného vozidla Volkswagen vystavil servis , právnická osoba, ., o. z. , právnická osoba, , adresa, společnosti , jméno FO, , spol. s. r. o. fakturu na částku 80 124,40Kč bez DPH (faktura VS , var. symbol, ). Stejný servis za zapůjčení náhradního vozidla vyúčtoval jmenované společnosti částku 16 800 Kč bez DPH (faktura VS , var. symbol, ). Šetřením pojistné události byla jako samostatný likvidátor žalobkyní pověřena společnost , právnická osoba, ., která v protokolu o stanovení výše skutečné škody shrnula, že faktura autorizovaného servisu souhlasí s poškozeními dle fotodokumentace, souhlasí rovněž plnění ve výši 16 800 Kč za poskytnutí náhradního vozidla, jehož výše odpovídá době nutnosti jeho zapůjčení (dva protokoly stanovení výše škody). Částka 80 124 Kč byla servisu zaplacena žalobkyní dne , datum, (detaily transakce pro závazek 164125), stejného dne byla servisu proplacena i částka 16 800 Kč (detaily transakce pro závazek 164126). Likvidátorovi pojistné události, společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně dne , datum, vyplatila částku 2 420 Kč jako poplatek za zpracování škodní události (detaily transakce pro závazek 164146). Žalobkyně uplatnila své právo na zaplacení žalované částky u žalovaného dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovanému poskytla lhůtu do , datum, (dopis nazvaný uplatnění práva na náhradu plnění…) Žalovaný částku nezaplatil, a to ani přes další dvě výzvy, které jí žalobkyně zaslala. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , avšak bez výsledku (předžalobní upomínka).4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo , jméno FO, v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a způsobil dopravní nehodu, jejíž byl 100 % viníkem, při které došlo k poškození vozidla Volkswagen jiné osoby, přičemž v době dopravní nehody měl žalovaný uložený trest zákazu řízení motorových vozidel, a navíc vozidlo užil bez souhlasu jeho majitele, tedy neoprávněně. Z tohoto důvodu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně z garančního fondu uhradila za žalovaného škodu, kterou způsobil na vozidle Volkswagen. V souvislosti se šetřením škodné události žalobkyně pověřila samostatného likvidátora, společnost , právnická osoba, . (§ 24 odst. 11 citovaného zákona), která pojistnou událost prošetřila a zvolila formu likvidace pojistné události, ke které zajistila podklady. V souvislosti likvidací pojistné události byly z garančního fondu žalobkyně vyplaceny částky 80 124 Kč (na poškozené vozidlo), 16 800 Kč (za zapůjčení náhradního vozidla namísto poškozeného Volkswagenu) a 2 420 Kč (za činnost samostatného likvidátora). Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalobkyně měla nárok na náhradu na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů, bez omezení, když žalovaný vozidlo řídil v době výkonu trestu zákazu činnosti a zároveň jej užil neoprávněně [§ 10 odst. 1 písm. d), písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.] tj. částky 99 344 Kč. Žalobkyně uplatnila své právo na zaplacení této částky u žalovaného dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalované poskytla lhůtu do , datum, . Žalovaný však tuto částku nezaplatil, a proto ho soud zavázal tímto rozsudkem k její úhradě. Protože částku měl žalovaný dle výzvy částku plnit ve lhůtě do , datum, , dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. vzniklo právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše odpovídá zcela nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož má procesně úspěšný účastník právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Úspěšným účastníkem byla v této věci žalobkyně, proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 20 491 Kč. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 3 974 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem za 2 úkony právní pomoci po 5 100 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), jeden poloviční úkon (výzva k plnění) podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „AT“) , tj. celkem 3 000 Kč, za každý z těchto úkonů náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 900 Kč, s tím, že zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH, náleží mu tudíž i náhrada za DPH 21 % ve výši 2 867 Kč (počítáno z částky 13 650 Kč).6. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst.1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.