9 C 124/2024-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 49 432,58 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, . s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 778 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem, a to vše v 48 měsíčních splátkách po 1 443 Kč, čemuž žalovaný nedostál. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající služné částky. Rovněž dle smlouvy žalobkyni náleží smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 27 441,14 Kč za každý den prodlení, kterou žalobkyně kapitalizovala na 998 Kč. V době předcházející, konkrétně dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ještě jednu smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 11 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem, a to vše v 48 měsíčních splátkách po 734 Kč, čemuž žalovaný nedostál. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající služné částky. Rovněž dle smlouvy žalobkyni náleží smluvní pokuta 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 11 280,70 Kč za každý den prodlení, kterou žalobkyně kapitalizovala na 3 103,84 Kč. Obě pohledávky za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Po postoupení pohledávky žalovaný již ničeho na své dluhy neuhradil. Před uzavřením obou smluv předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů předložených žalovaných stran jeho příjmu a výdajů a dále nahlédla do veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR. U smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného zahrnující potvrzení o přijetí mzdy za 05, 06, 07 a 08/, rok, , ze kterých zjistila měsíční příjem 24 500 Kč. Dále zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena insolvence a nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. U smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného zahrnující potvrzení o přijetí mzdy za 05, 06, 07 a 08/, rok, , ze kterých zjistila měsíční příjem 12 600 Kč. Dále zjistila, že výdaje má žalovaný celkem 8 580 Kč, bylo tedy kalkulováno i životní minimum ve výši 3 860 Kč, proti žalovanému nebyla vedena insolvence a nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném částku 34 778,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 441,14 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úrok 29,67 % ročně z částky 23534,12 Kč od , datum, do zaplacení, částku 14 654,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 280,7 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úrok 21,69 % ročně z částky 9730,5 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, částku 24 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený v dohodě (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, a doklad o vyplacení úvěru). Žalovaný se naproti tomu zavázal jmenované společnosti vrátit částku celkem 69 264 Kč (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 443 Kč (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný neplnil své závazky řádně a uhradil pouze 5 778 Kč a poslední platbu provedl dne , datum, (Platební historie). Písemnou dohodou označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, částku 11 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený v dohodě (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, a doklad o vyplacení úvěru). Žalovaný se naproti tomu zavázal jmenované společnosti vrátit částku celkem 30 912 Kč (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 734 Kč (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný neplnil své závazky řádně a uhradil 11 745 Kč a poslední platbu provedl dne , datum, (Platební historie). Společnost , právnická osoba, . následně dne , datum, prodala žalobkyni obě shora uvedené pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu (Smlouva o postoupení pohledávek) a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedených dohod, a to dopisem ze dne , datum, (Výzva k plnění), který podle připojeného poštovního podacího archu dala do přepravy dne , datum, (Podací lístek).4. Před uzavřením obou dohod předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet na základě jím předložených dokladů. Předchůdkyně žalobkyně dále nahlédla do NRKI, SOLUS, kde zjistila, že žalovaný má sjednaný produkt – revolvingový úvěr. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně výpisy z účtu zahrnující pouze přehled příchozích transakcí. V případě smlouvy č. , hodnota, se jednalo o příchozí transakce za měsíce květen , rok, až srpen , rok, , ze kterých si ověřila příjem žalovaného pohybující se v rozmezí 21 852 Kč až 24 341 Kč měsíčně (Přehled transakcí). V případě druhé dohody č. , hodnota, se jednalo o příchozí transakce za měsíce březen , rok, až srpen , rok, , ze kterých si ověřila příjem žalovaného pohybující se v rozmezí 10 000 Kč až 23 236 Kč měsíčně (Přehled transakcí). Dále předchůdkyně žalobkyně vyšla z listiny „Hodnocení klienta“, kde uvedla u dohody č. , hodnota, , ve kterém je uvedeno, že výdaje žalovaného činí – životní minimum 3 860 Kč, na splátky dává 2 015 Kč, na bydlení 2 605 Kč, na dopravu 100 Kč, tj. celkem 8 580 Kč. V „Hodnocení klienta“ pro dohodu č. , hodnota, je uvedeno, že výdaje žalovaného činí – životní minimum 4 620 Kč, na splátky dává 644 Kč, na bydlení 3 568 Kč, na dopravu 0 Kč, tj. celkem 8 832 Kč.5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaný