9 C 163/2024-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 88 429,66 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 34 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 44 067 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 779 Kč, s úrokovou sazbou 20,94 % ročně, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 7 079 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 718 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, , čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne , datum, a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 32 853,39 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném z této smlouvy zaplacení částky 38 626,50 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 23 670,54 Kč a dlužného poplatku 14 955,96 Kč, dále kapitalizovaných úroků 2 850,05 Kč (úrok 20,94 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 757,70 Kč (úrok 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, ), úroku ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 670,54 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 23 670,54 Kč od , datum, do zaplacení.2. Předtím společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 45 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 54 255 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 43 385 Kč, s úrokovou sazbou 20,79 % ročně, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní splácení ve výši 9 370 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 4 727 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, , čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne 12. 8. 20229 a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 43 390,51 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 49 803,16 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 31 480,85 Kč a dlužného poplatku 8 322,31 Kč, dále kapitalizovaných úroků 4 563,23 Kč (úrok 20,79 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4 997,58 Kč (úrok 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do , datum, ), úroku ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 480,85 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 31 480,85 Kč od , datum, do zaplacení.3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze Smluvních podmínek, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla touto dohodou žalovanému při podpisu dohody částku 34 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit tyto prostředky Providentu a rovněž zaplatit poplatek, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 32 779 Kč (úroková sazba 86 % ročně), částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 079 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit Providentu činila 78 067 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 718 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3 707 Kč. Jednalo se o refinancování staršího závazku žalovaného u Providentu. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy.7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že v té době žalovaný pracoval jako skladník s čistým měsíčním příjmem 26 391 Kč. Výdaje žalovaný odhadl na částku 4 000 Kč s tím, že dále hradí externí splátky 2000 Kč měsíčně a interní splátky také 8 320 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel ve vlastním, byl rozvedený, měl jednu vyživovací povinnost a měl učňovské vzdělání. Tyto skutečnosti si žalobkyně ověřila ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy, které nedoložila.8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo smlouvy , tel. číslo, a ze Smluvních podmínek, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, touto dohodou poskytla žalovanému částku 45 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit Providentu poplatek skládající se z úroku 43 385 Kč (úroková sazba 86 % ročně), částky 9 370 Kč za flexibilní a komfortní splácení a částky 1 500 Kč za zpracování, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit Providentu činila 99 255 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4 727 Kč s tím, že poslední splátka činí 4 715 Kč. Jednalo se o refinancování staršího závazku žalovaného u Providentu. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že v té době žalovaný pracoval jako skladník s čistým měsíčním příjmem 19 217 Kč. Výdaje žalovaný odhadl na částku 3 000 Kč. s tím, že dále hradí externí splátky 2000 Kč měsíčně a interní splátky také 6 620 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel ve vlastním, byl rozvedený, měl jednu vyživovací povinnost a měl učňovské vzdělání. Tyto skutečnosti si žalobkyně ověřila ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy, které nedoložila.10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacím lístkem, bylo prokázáno, že , právnická osoba, prodala žalobkyni obě předmětné pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku zaplatil na tam uvedený účet, a to do 10 dnů od doručení dopisu.11. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že na smlouvu s číslem , tel. číslo, žalovaný zaplatil celkem 43 390,51 Kč a na smlouvu s číslem , tel. číslo, uhradil 32 853,39 Kč.12. Výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval