9 C 250/2022-60 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 055,62 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace půjček č. , tel. číslo, , na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných splátkách po 2 348,18 Kč, čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni , datum, , přesto žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nyní (po částečném zpětvzetí žaloby a změně žaloby, která byla soudem připuštěna) požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 94 480,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 94 480,13 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 545 Kč od , datum, do zaplacení, částky 3 838,90 Kč (obchodní úrok), částky 3 007,90 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z částky jistiny), částky 183,69 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku), částky 1 045 Kč (dílčí poplatky), částky 1 500 Kč (dílčí poplatky), úrok z úvěru ve výši 10,90 % ročně z částky 94 480,13 Kč od , datum, do zaplacení. Celkem žalovaný do podání žaloby uhradil 123 412,9 Kč.2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o Konsolidaci úvěrů, která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 96. Měsíční splátka činila 2 348,18 Kč (vč. pojištění pak 2 557,18 Kč). Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 10,90 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazku ve výši 2 000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., 132 879,64 Kč u společnosti , právnická osoba, . (předchůdkyně žalobkyně). Zbývající část jistiny měla být vyplacena na běžný účet žalovaného.6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 101.034,14 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, . Z podacího archu vyplývá, že tato zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu.8. Výzvou ze dne , datum, a kopií podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 108 771,57 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z výpisu z běženého účtu žalovaného bylo zjištěno, že v měsících , rok, měl mínusové zůstatky a utrácel více než na účet přicházelo finančních prostředků. Dále je s podivem, že žalobkyně předkládá výpis z účtu, který zjevně měla pro zkoumání úvěruschopnosti, který nese údaje i z doby po uzavření smlouvy. Z výpisu však soud zjistil, že zde chodila částka od společnosti , právnická osoba, . odpovídající průměru, který zjistila předchůdkyně žalobkyně.10. Z Platební historie bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, jak bylo uvedeno ve smlouvě, tedy v částce 2 0000 Kč a v částce 134 879,64 Kč, taktéž v částce 15 120,36 Kč, která byla vyplacena jako zbytková částka z celkových 150 000 Kč.11. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček soud zjistil, že žalovaný bydlela ve vlastním bydlení, měl učňovské vzdělání a byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 15 798 Kč. Žalovaný neměl vyživovací povinnost a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 35 000 Kč. Pokud se týká závazků, bylo zjištěno, že žalovaný měl jeden závazek u , právnická osoba, . ve výši , právnická osoba, Kč se splátkou 100 Kč měsíčně a dále měl závazek u společnosti , právnická osoba, . (předchůdkyně žalobkyně) ve výši 132 879,64 Kč se splátkou 2 146,67 Kč měsíčně.12. Z vyjádření předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo nad rámec tvrzení uvedených v žalobě zjištěno, že výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně.13. Z lustrace v CEE vyplývá, že žalovaný neměl exekuci, byť předložená listina nese datum , datum, (tedy nikoliv den, kdy byl úvěr sjednáván).14. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.15. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru Konsolidace půjček ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč při úrokové sazbě 10,90 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 348,18 Kč (vč. pojištění pak 2 557,18 Kč). Žalovaný tyto finanční prostředky načerpal v souladu s dohodou. Před sjednáním dohody společnost , právnická osoba, . zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil prohlášení do žádosti o úvěr Konsolidace půjček, kde uvedl, že bydlí ve vlastním, má učňovské vzdělání a je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 15 798 Kč, což si předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisu z běžného účtu. Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 35 000 Kč. Závazky žalovaného byly zjištěny tak, že má závazek u , právnická osoba, . ve výši 2 000 Kč se splátkou 100 Kč měsíčně a dále má závazek u společnosti , právnická osoba, . (předchůdkyně žalobkyně) ve výši 132 879,64 Kč se splátkou 2 146,67 Kč měsíčně. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v interních a externích databázích. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, započítala i životní minimum, normativní náklady na bydlení, jakož i splátky závazků (tyto však byly konsolidovány sjednávanou dohodou) a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány, stejně tak nebyl z ničeho ověřen příjem domácnosti, jakož ani předchůdkyně žalobkyně nereflektovala n