9 C 272/2023-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 29 884 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestoval dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázal se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatil, dostal se do prodlení. Smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . (dále také “DPO“), postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dopisem ze dne , datum, , ten však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný v níže uvedených dnech využil k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl v žádném z případů schopen prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovaným sepsány, žalovaný podepsal, avšak žádnou částku nikdy nezaplatil.4. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 6:42 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč.5. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 7:27 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.6. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě autobus linky č. , hodnota, a v 13:28 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.7. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 14:49 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.8. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 8:35 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.9. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě autobus linky č. , hodnota, a v 15:55 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.10. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 17:50 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.11. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 10:32 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.12. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 11:05 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.13. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 10:12 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.14. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 12:49 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.15. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 19:50 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.16. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě autobus linky č. , hodnota, a v 16:30 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.17. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 14:05 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.18. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 14:13 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.19. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 13:17 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.20. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 14:24 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.21. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 18:02 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.22. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 10:03 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.23. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 09:57 hodin sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.24. Ve všech dohodách se pak žalovaný zavázal uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalovanému zasláno. Ani přesto žalovaný ničeho nezaplatil.25. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného DPO, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalovaného dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 760 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) a v případě jízd po 1. 1. 2014 dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna v případě tramvají zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) DPO. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou DPO se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaný navíc ve všech dohodách v souladu s § 558 obč. zák., případně § 2053 o. z. svůj dluh uznal, co do důvodu a výše, což má za následek, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, DPO, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 29 884 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 517 obč. zák., nebo § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., nebo č. 351/2013 Sb. Vzhledem k