9 C 313/2023-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 687,38 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr za stanovených podmínek splatit spolu s úrokem 22,20 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet úvěr ze strany žalobkyně posouzena tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů. Žalobkyně rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. K výzvě soudu žalobkyně ještě doplnila, že vycházela z čestného prohlášení obsaženého v žádosti o poskytnutí úvěru, příjem žalovaného ověřila z potvrzení zaměstnavatele o příjmu, kde zaměstnavatel uvedl průměrný výdělek 12 822 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného, tak vycházela z částky 6 993 Kč, která se skládá z ostatních výdajů ve výši 500 Kč, výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč a částky představující výši životního minima 3 410 Kč a výdajů na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 83 Kč. Výdaje na bydlení žalobkyně porovnává se statistickými údaji. Částku celkových příjmů žalobkyně porovnala s pravidelnými mandatorními výdaji a paušálními výdaji ve výši životního minima a zjistila, že žalovanému zůstane 45 % příjmů, čímž jeho úvěruschopnost byla zjevně dána. Na základě všech těchto okolností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaná částka 84 687,38 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu 80 967,38 Kč a poplatky ve výši 3 720 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizované úroku ve výši 22,20 % ročně z dlužné jistiny, a to ode dne , datum, do , datum, ve výši 43 063,18 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 210,73 Kč a dále také úrok rok 15 % ročně z částky 80 967,38 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 80 967,38 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů od odeslání dopisu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, zaslal pouze další vyjádření ve věci, a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru, která byla podepsána elektronicky dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovaným, že mu za stanovených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 22,20 % p. a. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 244 Kč, tudíž žalobkyni zaplatí celkem 213 762,85 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň požádal žalobkyni o čerpání úvěru.5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činí 12 822 Kč. Mezi výdaje žalovaný uvedl 3 000 Kč na bydlení a 500 Kč na ostatní výdaje.6. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný neměl jiné závazky, a to jak u žalobkyně, tak jiných subjektů. V tomto návrhu bylo rovněž uvedeno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku a nemá záznamy v různých databázích. Rovněž je zde uvedeno, že čistý průměrný příjem za posledních 12 měsíců činí 15 046 Kč a ostatní prokazatelné měsíční příjmy činí 31 463 Kč. U výdajů na bydlení, na výživné a ostatních výdajů je uvedeno 0 Kč.7. Z potvrzení o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 12 822 Kč. Dále zaměstnavatel uvedl, že žalovaný má zaměstnaneckou půjčku, kde zbývají doplatit 4 000 Kč a splácí 2 000 Kč měsíčně8. Z historického výpisu z účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný za celou dobu trvání načerpal částku 100 000 Kč dne , datum, a zaplatil celkem částku 78 848,33 Kč. Při výpočtu těchto částek soud jako čerpání počítal částku s transakčním kódem TC51, jako vrácení/placení soud považoval transakční kódy TC11.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla podle připojeného poštovního podacího archu odeslána žalovanému téhož dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s tím, že pokud dlužnou částku do , datum, neuhradí, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu.10. Z ostatních předložených listin soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to s ohledem na níže rozvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.11. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč na jeho žádost, kterou učinil samotným podpisem dohody, oproti závazku žalovaného vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem 22,20 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 244 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovaný načerpal finanční prostředky dne , datum, . Naopak žalovaný přestal v průběhu trvání dohody plnit svůj závazek, dostal se se splácením do prodlení. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil vyzval ho zástupce žalobkyně dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, k úhradě celého dluhu nejpozději do , datum, , neboť poté se žalobkyně bude svého práva domáhat u soudu. Před uzavřením dohody zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů a rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Vycházela z žádosti o osobní úvěr kartu ze dne , datum, , ve které žalovaný čestně prohlásil, jeho příjmy, což žalobkyně ověřila z potvrzení zaměstnavatele, kde uvedl příjem za posledních 12 měsíců v průměrné výši 12 822 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného tak v žádosti žalovaný uvedl 3 000 Kč na bydlení a další výdaje 500 Kč. Zbytek výdajů žalobkyně dopočetla přidáním částky životního minima a částky Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako osobu schopnou dluh splácet a dne , datum, mu na jeho žádost, která byla podána podpisem dohody shora uvedené, mu vyplatila 100 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel a zaplatil celkem jen 78 848,33 Kč.12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou