9 C 341/2023-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 25 334 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaná dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože ve dnech uvedených v odstavci 3. tohoto odůvodnění cestovala dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, neprokázala se platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatila, dostala se do prodlení. Smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . (dále také “, Anonymizováno, “), postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne , datum, , ta však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaná v níže uvedených dnech využila k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyla v žádném z případů schopna prokázat platným jízdním dokladem. Dohody, které byly se žalovanou sepsány, žalovaná podepsala, avšak žádnou částku nikdy nezaplatila. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě trolejbus linky č. , hodnota, a v 13:44 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 15 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 13:12 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 15 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 12:46 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 13:52 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 17:30 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 21:36 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 18:33 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 20:21 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 19:10 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě trolejbus linky č. , hodnota, a v 9:40 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 10:10 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 16 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 18:26 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 15:54 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 18:28 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 13:15 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 13:20 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě tramvaj linky č. , hodnota, a v 10:59 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě trolejbus linky č. , hodnota, a v 18:25 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne , datum, využila k přepravě autobus linky č. , hodnota, a v 15:35 hodin s ní byla sepsána dohoda č. , hodnota, , ve které uznala dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč.4. Ve všech dohodách se pak žalovaná zavázala uvedenou částku uhradit do 15 dnů od provedení přepravy. Na základě dohody uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní prodala citovaná společnost pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby bylo žalované zasláno. Ani přesto žalovaná ničeho nezaplatila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla okamžikem, kdy žalovaná nastoupila do dopravního prostředku provozovaného , Anonymizováno, , uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalované dopravním prostředkem právní předchůdkyně žalobkyně. Obecná úprava dle § 760 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) a v případě jízd po , datum, dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je doplněna v případě tramvají a trolejbusů zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalované dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) , Anonymizováno, . Žalovaná tuto povinnost nesplnila a při kontrolách provedených pověřenou osobou , Anonymizováno, se neprokázala platným jízdním dokladem, jak jí ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalované oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaná navíc ve všech dohodách v souladu s § 558 obč. zák., případně § 2053 o. z. svůj dluh uznala, co do důvodu a výše, což má za následek, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 25 334 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se 16. dnem od provedené přepravní kontroly dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 517 obč. zák., nebo § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., nebo č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého proces