9 C 357/2023-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 750,36 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu , číslo, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr za stanovených podmínek splatit spolu s úrokem 9,50 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 955 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet úvěr ze strany žalobkyně posouzena tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů. Žalobkyně rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Žalobkyně vycházela z prohlášení o příjmu v Návrhu na poskytnutí úvěru ze dne , datum, , v němž žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 17 000 Kč a příjem z podnikatelské činnosti pak 204 000 Kč ročně, což žalobkyně ověřila z historických výpisů z účtu, kdy průměrný měsíční příjem žalovaného za posledních 6 měsíců činil 45 443,83 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného, tak vycházela z údajů sdělených žalovaným a konfrontovala je s životním minimem a statistickými daty, jakož i přihlédla k závazkům žalovaného vůči jiným subjektům. Výdaje na bydlení žalobkyně porovnává se statistickými údaji. Žalovaný také uvedl, že je svobodný a bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Vzhledem k uvedenému žalobkyně vycházela z výdajů ve výši 10 800 Kč, které se skládají z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 6 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 940 Kč a částky představující životní minimum 3 860 Kč a výdajů na závazky u žalobkyně a jiných subjektů ve výši 0 Kč. Na základě všech těchto okolností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 18 400,36 Kč, poplatky ve výši 2 350 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9,50 % ročně z dlužné jistiny, a to ode dne , datum, do , datum, ve výši 1 593,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 602,34 Kč a dále také úrok rok 9,5 % ročně z částky 18 400,36 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 18 400,36 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů od odeslání dopisu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žalobkyně nesouhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k uvedenému soud ve věci nařídil jednání, u kterého provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně a zjistil z nich následující skutečnosti.3. Ze Smlouvy o úvěru, která byla podepsána elektronicky dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovaným, že mu za stanovených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 9,50 % p. a. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 955 Kč, tudíž žalobkyni zaplatí celkem 22 080,64 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň požádal žalobkyni o čerpání úvěru.4. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, měl střední vzdělání bez maturity a dosahoval měsíčního příjmu 17 000Kč, což měl dle listiny doložit čestným prohlášením. Žalovaný dále uvedl příjmy z podnikatelské činnosti v roční výši 204 000 kč, což rovněž doložil čestným prohlášením. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl celkové výdaje 10 800 Kč s tím, že vyživovací povinnost a ostatní výdaje má 6 000 Kč.5. Z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že se sice jedná o období od října , rok, do března , rok, , nicméně se jedná pouze o příjmové položky, výdaje zde zcela chybí. Kromě výplaty, která odpovídá tvrzením z Návrhu na poskytnutí úvěru, se zde nacházejí vklady přes bankomat, jejichž původ je neznámý.6. Z detailu z BRKI/NRKI a Solus bylo zjištěno, že žalovaný zde nemá žádný negativní záznam.7. Z historického výpisu z účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný za celou dobu trvání načerpal částku 20 000 Kč dne , datum, a zaplatil celkem částku 2 036,67 Kč. Při výpočtu těchto částek soud jako čerpání počítal částku s transakčním kódem TC51, jako vrácení/placení soud považoval transakční kódy TC11. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, .8. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr načerpal dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla podle připojeného poštovního podacího archu odeslána žalovanému téhož dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s tím, že pokud dlužnou částku do 7 dnů neuhradí, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu.10. Z ostatních předložených listin soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to s ohledem na níže rozvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.11. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na jeho žádost, kterou učinil samotným podpisem dohody, oproti závazku žalovaného vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem 9,50 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 955 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovaný načerpal finanční prostředky dne , datum, . Naopak žalovaný přestal v průběhu trvání dohody plnit svůj závazek, dostal se se splácením do prodlení. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil vyzval ho zástupce žalobkyně dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, k úhradě celého dluhu do 7 dnů, neboť poté se žalobkyně bude svého práva domáhat u soudu. Před uzavřením dohody zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů a rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Žalobkyně vycházela z Návrhu na poskytnutí úvěru, kde žalovaný prohlásil, že je svobodný, bydlí u rodičů, měl střední vzdělání bez maturity a dosahoval měsíčního příjmu 17 000Kč a má příjmy z podnikatelské činnosti v roční výši 204 000 Kč. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl celkové výdaje 10 800 Kč s tím, že vyživovací povinnost a ostatní výdaje má 6 000 Kč. Tyto skutečnosti žalobkyně ověřila z výpisu z účtu za dobu od října , rok, do března , rok, , ze kterého však vyplývají pouze plusové položky na účtu žalovaného, nikoliv jeho výdaje. Z výpisu taktéž není zřejmé, jakého původu jsou vklady přes bankomat. Pokud se týká výdajů, tyto žalobkyně konfrontovala se statistickými daty a údaji o životním minimu. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako osobu schopnou dluh splácet a dne , datum, mu na jeho žádost, která byla podána podpisem dohody shora uvedené, mu vyplatila 20 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel a zaplatil jen 2 036,67 Kč.12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i