9 C 43/2024-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 998,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jí tuto částku dluží na základě mezi nimi uzavřené smlouvy. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní Smlouvu ke službě Twisto účet, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník, na základě které žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, s limitem odložených plateb žalované až 6 000 Kč, který žalovaná mohl čerpat opakovaně. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu žalobkyni o uzavření smlouvy, s tím, že elektronický podpis byl připojen na základě zadaného kódu, který́ byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Žalovaná zároveň využila i služby Twisto Karta, kterou si objednala prostřednictvím Twisto Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jejího měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Twisto Karta. Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž nedílnou součástí je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu, která určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se tedy žalovaná zavázal uhradit úvěr v 6 splátkách ve výši 401,19 Kč a na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázal uhradit úvěr v 12 splátkách ve výši 261,53 Kč. Žalovaná využila v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši 10 393,61 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 5 332,68 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 5 060,93 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 2 605,36 Kč sestávajících z poplatků za prodlení. Přestože byl žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaná informován. Jelikož žalovaná v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované zkoumala tak, že vyšla zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, v neposlední řadě vychází také z historických informací o spotřebiteli (např. předchozích uzavřených smluv). V interní databázi neměla žalovaná negativní informaci, žalovaná uvedla, že má příjem 18 000Kč, výdaje 8 000 Kč, splácí 2 000 Kč, je zaměstnaná, bezdětná a svobodná. Žalovaná dále nebyla v insolvenci, nebyla proti ní vedena exekuce a neměla negativní záznam v SOLUS. Žalobkyně dále využívá scoringové modely, které pomocí historických zkušeností s žadateli a z jejich vlastností predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Z listiny nazvané Smlouva ke službě Twisto účet ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaná jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně zřídí zdarma a bez poplatků žalované Twisto účet, v rámci kterého jí zpřístupní v rámci služby Twisto limitní rámec 6 000 Kč, jehož podmínkou je zřízení Twisto účtu a závazek žalované řádně splácet poskytnuté prostředky v souladu s touto listinou a všeobecnými obchodními podmínkami. Dle listiny by žalovaná byla oprávněn realizovat platby za zboží prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaná měl podpisem této listiny současně potvrdit, že Obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Podle čl. 3.8 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na smlouvě se nachází podpis žalobkyně, nikoliv žalované.6. Z listiny nazvané Smlouva o splátkovém limitu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaná jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované spotřebitelský úvěr do limitu 6 000 Kč, který žalovaná uhradí ve splátkách s tím, že podrobnosti jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Podle čl. 3.14 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na smlouvě se nachází podpis žalobkyně, nikoliv žalované, pod textem smlouvy jsou pak informace o tom, kdy byl žalované zaslán potvrzovací kód, již zde ale chybí informace, zda žalovaná potvrzovací kód vložil. Z přílohy ze dne , datum, k posledně citované smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že z úvěrového rámce byla čerpána částka 2 109 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 6 splátkách po 401,19 Kč. Z přílohy ze dne , datum, k posledně citované smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že z úvěrového rámce byla čerpána částka 2 503,05 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 12 splátkách po 261,53 Kč.7. Z Vyúčtování za měsíce prosinec 2021 až únor 2022 soud zjistil, že žalovaná provedla platby v celkovém objemu 10 393,61 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , jakož i z potvrzení o odeslání z téhož dne, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu se shora uvedené smlouvy a poskytl jí k tomu lhůtu 7 dnů od datace této výzvy. Zároveň žalovanou upozornil, že pokud nezaplatí, bude se svého práva domáhat u soudu. Výzva byla odeslána dne , datum9. Z výstupu z interního systému žalobkyně (č. l. 13-14) soud zjistil, že žalovaná k žádosti z roku 2021 uvedla, že je svobodná, bezdětná, má střední vzdělání, je zaměstnaná s příjmem 18 000 Kč, měsíčně má náklady 8 000 Kč a na dluhy hradí 2 000 Kč měsíčně.10. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedený právní závěr již ničeho nezjišťoval. Z těchto předložených důkazu soud učinil závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná se ve dnech , datum, , , datum, a , datum, dohodly, že žalobkyně poskytne žalované jednak služby Twisto účet, ze kterého bude moci hradit služby až do určeného úvěrového limitu, oproti závazku žalované poskytnuté prostředky splácet. Zároveň se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr s tím, že čerpanou částku bude moci splatit ve splátkách. Soud zjistil, že žalovaná v období od prosince , rok, do února , rok, čerpala prostřednictvím Twisto služby (provedla úhrady) v celkové výši 10 393,61 Kč a nevrátila žalobkyni žádnou částku. K tomu soud dodává, že na dohodách absentuje podpis žalované, ačkoliv je v dohodách uvedeno, že nabývají účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Pokud se týká úvěruschopnosti, žalobkyně vyšla z údajů poskytnutých žalovanou, které zadala před sjednáním dohody v roce , rok, , a to, že je svobodná, bezdětná, má střední vzdělání, je zaměstnaná s příjmem 18 000 Kč, měsíčně má náklady 8 000 Kč a na dluhy hradí 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně k tomu navíc nahlédla do insolvenčního rejstříku, CEE, do databáze SOLUS a využila scoringové modely. Předžalobní upomínka byla vyhotovena dne , datum, a žalované odeslána dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od data upomínky.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud