9 C 79/2024-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 795,19 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr za stanovených podmínek splatit spolu s úrokem, a to v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 151 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet úvěr ze strany žalobkyně posouzena tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů. Žalobkyně rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. k výzvě soudu žalobkyně ještě doplnila, že vycházela z čestného prohlášení obsaženého v žádosti o poskytnutí úvěru, příjem žalovaného ověřila z výpisů z účtu žalovaného. Pokud se týká výdajů žalovaného, tak vycházela z částky 21 274 Kč, která se skládá z ostatních výdajů ve výši 0 Kč, výdajů na bydlení ve výši 13 295 Kč a částky představující výši životního minima 7 020 Kč a výdajů na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 0 Kč a výdajů na závazky u žalobkyně ve výši 959 Kč. Výdaje na bydlení žalobkyně porovnává se statistickými údaji a skóringovým modelem. Částku celkových příjmů žalobkyně porovnala s pravidelnými mandatorními výdaji a paušálními výdaji ve výši životního minima a zjistila, že žalovanému zůstane 50 % příjmů, čímž jeho úvěruschopnost byla zjevně dána. Na základě všech těchto okolností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaná částka 34 795,19 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu 32 795,19 Kč a poplatky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizované úroku ve výši 3 331,54 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 741,63 Kč a dále také úrok rok 10,9 % ročně z částky 32 795,19 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 32 795,19 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů od odeslání dopisu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, zaslal pouze další vyjádření ve věci, a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru, která byla podepsána elektronicky dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovaným, že mu za stanovených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 10,90 % p. a. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 151 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň požádal žalobkyni o čerpání úvěru.5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání a má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu. Žalovaný dále prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činí 25 000 Kč a příjem rodinných příslušníků 20 000 Kč. Výdaje zde uvedeny nejsou.6. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný měl u žalobkyně závazek v podobě osobního úvěru s úvěrovým limitem 30 000 Kč avšak s nesplacenou jistinou 0 Kč a dále produkt Optimální půjčka s nesplacenou jistinou 50 000 Kč. V tomto návrhu bylo rovněž uvedeno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku a nemá záznamy v různých databázích. Rovněž je zde uvedeno, že čistý průměrný příjem za posledních 12 měsíců činí 25 0000 Kč a ostatní prokazatelné měsíční příjmy činí 20 000 Kč. u výdajů na bydlení, na výživné a ostatních výdajů je uvedeno 0 Kč.7. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíc , datum, – , datum, vyplývá, že na účtu byl konečný zůstatek 783,90 Kč, kromě dvou nákupů zde nejsou zaznamenány žádné konkrétní výdaje, pouze výběry z bankomatu. Na výpisu za dobu od , datum, . do , datum, je sice konečný zůstatek 3 438,40 Kč, ale to pouze díky neznámému vkladu hotovosti na účet, následně výpis obsahuje platby na sázky v ifortuna a tipsport a následně několik nákupů. Podobná situace se opakuje na výpisech za dobu , datum, . do , datum, a , datum, do , datum, , vklady na účet prování někdy žalovaný, jindy jiné osoby, z čehož není patrné, odkud finanční prostředky pocházejí a komu náleží. Na posledním z výpisů se nachází informace, že na účet přišlo 20 407 Kč a odešlo 40 618,61 Kč. z výpisů rozhodně nelze ověřit příjem žalovaného ze zaměstnání, příjem jeho partnerky či pravidelné výdaje, např. na bydlení.8. Z historického výpisu z účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný načerpal částku 60 000 Kč dne , datum, a zaplatil celkem částku 44 010,5 Kč. Při výpočtu těchto částek soud jako čerpání počítal částku s transakčním kódem TC51, jako vrácení/placení soud považoval transakční kódy TC11. Poslední splátku žalovaný uhradil , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla podle připojeného poštovního podacího archu odeslána žalovanému téhož dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s tím, že pokud dlužnou částku do , datum, neuhradí, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu.10. Z ostatních předložených listin soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to s ohledem na níže rozvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.11. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč na jeho žádost, kterou učinil samotným podpisem dohody, oproti závazku žalovaného vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem 10,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 151 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovaný načerpal finanční prostředky dne , datum, . Naopak žalovaný přestal v průběhu trvání dohody plnit svůj závazek, dostal se se splácením do prodlení, poslední splátku uhradil , datum, . Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil vyzval ho zástupce žalobkyně dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, k úhradě celého dluhu jinak se žalobkyně bude svého práva domáhat u soudu. Před uzavřením dohody zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů a rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Vycházela z žádosti o osobní úvěr kartu ze dne , datum, , ve které žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjmy ze zaměstnání činí 25 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, což žalobkyně měla ověřit z periodických výpisů z účtu žalovaného za poslední 4 měsíce. Toto však z předložených výpisů z účtu nevyplývá, žádná mzda od zaměstnavatele zde není, stejně tak nelze z výpisů odvodit příjem ostatních členů domácnosti. Pokud se týká výdajů žalovaného tak v žádosti žádné uvedeny nejsou, výdaje tedy žalobkyně dopočetla přidáním částky životního minima a částky odpovídajícím statistickým údajům o výdajích na bydlení a energie. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako osobu schopnou dluh splácet.12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména