109 C 3/2025-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 122 670 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodník s plynem dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, , k jejímuž uzavření žalobce zmocnil společnost , právnická osoba, , plyn do jeho odběrného místa s účinností od , datum, , žalovaný se dle smlouvy zavázal na služby poskytované žalobcem hradit čtvrtletně zálohy ve výši 12 000 Kč, což zcela nesplnil, uhradil zálohu pouze za měsíce říjen až listopad , rok, a z vlastního rozhodnutí přešel od , datum, k jinému dodavateli plynu, tedy žalobce ukončil dodávky plynu pro žalovaného dne , datum, . Za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, , související služby a vynaložené poplatky spojené s urgencemi úhrady zálohy (dle čl. V. odst. 24 VOP žalobce a ceníku poplatků uveřejněného na webových stránkách žalobkyně) žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 122 670 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil, a to ani na podkladě výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, . K tvrzenému postoupení pohledávky žalobkyně doplnila, že tato byla žalobkyni postoupena zpět.2. Žalovaný k žalobě nejprve uvedl, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena společnosti , právnická osoba, a předložil k tomu smlouvu o postoupení pohledávky a informaci o postoupení pohledávky. V dalším žalovaný odkázal na § 11b zákona č. 458/2000 Sb. a uvedl, že smlouva uváděná žalobkyní byla uzavřena mimo obchodní prostory a on následně ve lhůtě 15 dnů ode dne zahájení dodávky odeslal žalobkyni oznámení o výpovědi smlouvy, stalo se tak dopisem ze dne , datum, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se nedostavila žalobkyně a její zástupce, kteří se omluvili. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně.4. Při nařízeném jednání soud provedl dokazování listinami, které předložili účastníci, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována a poté, co tyto hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalovaný, jako zmocnitel, si dne , datum, písemně dohodl se společností , právnická osoba, . (dále také „, právnická osoba, “), se sídlem , adresa, , jako zmocněncem, že jej má , právnická osoba, na dobu neurčitou zastupovat ve všech záležitostech souvisejících s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektřiny a zemního plynu na základě smlouvy, zejména pak při jednání s dodavateli elektřiny a zemního plynu, distribučními společnostmi a dalšími osobami, které jsou účastny na trhu s energiemi (zjištěno z listiny Plná moc). Dále žalovaný , právnická osoba, v dohodě udělil oprávnění k podpisu smlouvy nebo sdružené smlouvy na dodávku elektrické energie/zemního plynu anebo k podpisu smlouvy o připojení k distribuční soustavě, včetně všech dokumentů s těmito smlouvami souvisejících (například poučení o právu na odstoupení od smlouvy, žádost o změnu sazby apod.), přičemž toto se týká i dodatků k novým nebo stávajícím smlouvám, a rovněž k podepsání potvrzení o sdělení informací pro spotřebitele ve smyslu § 1811 odst. 2 a 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a všech souvisejících dokumentů (zjištěno z listiny Plná moc). Dále žalovaný v citované listině podepsal, že prohlašuje a činí nesporným, že poskytovatel je oprávněn uzavřít jeho jménem a na jeho účet smlouvu s dodavatelem energií jak prostřednictvím prostředků komunikací na dálku, v prostorách, které neslouží k podnikání dodavatele elektrické energie a/nebo zemního plynu, tak i přímo v prostorách obvyklých k podnikání dodavatele elektrické energie a/nebo zemního plynu a dále zmocnitel prohlašuje a činí nesporným, že byl poučen a o případných důsledcích uzavření smlouvy v prostorách obvyklých k podnikání a je plně srozuměn s případným omezením jeho práva na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dní ode dne uzavření smlouvy (zjištěno z listiny Plná moc). Uvedená dohoda byla oběma stranami, tj. , právnická osoba, a žalovaným, podepsána dne , datum, ve , adresa, (zjištěno z listiny Plná moc). Na základě takového zmocnění se pak , právnická osoba, za žalovaného písemně dohodla v , adresa, se žalobkyní (sídlo tehdy , adresa, ), že žalobkyně se zavazuje dodávat do odběrného místa žalovaného zemní plyn, oproti závazku žalovaného platit zálohy 12 000 Kč čtvrtletně složenkou s tím, že bude ukončen stávající smluvní vztah žalovaného u dodavatele , právnická osoba, (zjištěno z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu). V citované písemné dohodě je uvedena poznámka, že smlouva byla uzavřena v prostorách obvyklých k podnikání dodavatele, podepsána byla v , adresa, dne , datum, (zjištěno z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Součástí dohody se staly i Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VOP“) a Ceník (zjištěno z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu). V článku IV. odstavci 13. VOP bylo stanoveno, že „V případě smlouvy, kterou zákazník – spotřebitel uzavřel distančním způsobem nebo mimo obchodní prostory dodavatele, je zákazník oprávněn vypovědět smlouvu ve lhůtě do patnáctého dne po zahájení dodávky komodity. Lhůta je zachována, jeli v jejím průběhu výpověď odeslána dodavateli. Výpovědní doba činí 15 dnů a počíná běžet prvním dnem měsícem následujícího po doručení výpovědi.“ (zjištěno VOP). Žalobkyně začala žalovanému plyn dodávat s účinností od , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, a zároveň koresponduje s tvrzeními žalobkyně v žalobě). Dne , datum, žalovaný zaslal doporučeně na adresu sídla žalobkyně dopis, ve kterém uvedl, že vypovídá smlouvu o sdružených službách plynu (dopis a podací lístek na č. l. 26). Obdobný dopis žalovaný téhož dne zaslal i společnosti , právnická osoba, (dopis a podací lístek na č. l. 26 verte). Přesto žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému fakturu za dodávku plynu za dobu od , datum, až do , datum, na částku 122 670 Kč, která byla splatná dne , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Dohodou o postoupení pohledávky ze dne , datum, se žalobkyně jako postupitel dohodla se společností , právnická osoba, , jako postupníkem, že jí převádí pohledávku za žalovaným ve výši 122 670 Kč na základě faktury č. , hodnota, , což bylo žalovanému oznámeno písemně (zjištěno z Dohody o postoupení pohledávky č. l. 14 a dopisu na č. l. 13). Uvedená dohoda však následně byla zrušena dohodou ze dne , datum, , dle které byla ukončena původní dohoda o postoupení pohledávky a pohledávka byla dle ujednání postoupena zpět žalobkyni (dohoda na č. l. 19). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dopis, ve kterém ho vyzval k úhradě dluhu z faktury č. , hodnota, s upozorněním, že pokud tak neučiní, je tato výzva předžalobní upomínkou (zjištěno z dopisu na č. l. 6). Zástupce žalovaného na tento dopis reagoval, tak, že s pohledávkou nesouhlasila tvrdil její postoupení na jinou osobu (vyplývá z dopisu na č. l. 18), přičemž na toto mu zástupce žalobce sdělil (v dopise na č. l. 20), že postoupení bylo zrušeno a pohledávku má nadále žalobkyně.6. S ohledem na právní posouzení věci soud z provedených důkazů již žádné další skutečnosti nezjišťoval. Žalobkyně se k jednání nedostavila a sama se tak zbavila možnosti doplnit tvrzení, případně označit důkazy na podporu svého nároku.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 1828 odst. 1 o. z. sjednává-li se smlouva mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání za současné fyzické přítomnosti podnikatele a spotřebitele, poskytne podnikatel spotřebiteli čitelně údaje podle § 1820 odst. 1 na listině; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasí.10. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.11. Podle § 11a odst. 3 energetického zákona ve znění do 31. 12. 2021 (s ohledem na skutečnost, že k uzavření smlouvy došlo , datum, , k zahájení dodávky došlo , datum, a žalovaný odeslal výpověď , datum, ) v případě smlouvy o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu, kterou při změně dodavatele uzavřel zákazník v postavení spotřebitele s držitelem licence distančním způsobem nebo mimo obchodní prostory držitele licence, je zákazník oprávněn bez sankce vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou nebo u