11 C 99/2025-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 153 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 5. 2024 s odůvodněním, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila zdravotní péči za pojištěnce žalobkyně z důvodu poškození jeho zdraví žalovanými. Dne 8. 7. 2023 žalovaní fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , který protiprávním jednáním žalovaných utrpěl oděrky nad levým okem, zhmoždění měkkých tkání v oblasti levého ucha, levé spánkové i týlní krajiny hlavy, levého kolene, oděrky kůže pravého lokte a zhmoždění měkkých tkání v oblasti palce levé ruky. Žalovaní byli rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města , adresa, ze dne 18. 1. 2024, , číslo jednací, , uznáni vinnými ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření v podobě ambulantní péče. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného částku ve výši 12 153 Kč. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala oba žalované k úhradě přípisem ze dne 18. 4. 2024, avšak zásilky se vrátily zpět jako v úložní době nevyzvednuté. Žalovaní ke dni podání návrhu ničeho neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 4. 2025 vyzval žalobkyni a žalované, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované 1 doručeno dne 12. 5. 2025 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu a žalovanému 2 doručeno dne 5. 5. 2025 vyvěšením na úřední desku, přičemž ani jeden ze žalovaných se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že žalovaní s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 24. 4. 2025.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 18. 1. 2024, , číslo jednací, , které nabylo právní moci vůči žalované 1 dne 8. 2. 2024 a vůči žalovanému 2 dne 20. 2. 2024, vyúčtováním nákladů léčení ze dne 9. 4. 2024 a předžalobními výzvami ze dne 18. 4. 204 včetně dodejek. Na základě těchto listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaní byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne 8. 7. 2023 fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce žalobkyně, kterému svým protiprávním jednáním způsobili oděrky nad levým okem, zhmoždění měkkých tkání v oblasti levého ucha, levé spánkové i týlní krajiny hlavy, levého kolene, oděrky kůže pravého lokte a zhmoždění měkkých tkání v oblasti palce levé ruky. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v podobě ambulantní péče v období od 8. 7. 2023 do 29. 2. 2024. Za léčení svého pojištěnce žalobkyně uhradila částku 12 153 Kč sestávající z ambulantní péče ve výši 11 787,80 Kč, léčiva ve výši 297,01 Kč a dopravy ve výši 68,43 Kč. Dne 18. 4. 2024 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalované k dobrovolné úhradě dlužné částky. Žalovaní dosud ničeho neuhradili.5. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.6. Podle § 2820 odst. 1 věty prvé o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.7. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna hradí poskytovatelům, s výjimkou poskytovatelů lékárenské péče, léčivé přípravky paušální částkou, jejíž výše se sjedná ve smlouvě podle odstavce 1. Nad rámec sjednané paušální částky příslušná zdravotní pojišťovna uhradí, ve výši stanovené Ústavem, poskytovatelům poskytujícím ambulantní zdravotní péči, léčivé přípravky, u nichž rozhodne Ústav o takovém způsobu úhrady. Ve smlouvě může zdravotní pojišťovna sjednat jiný způsob úhrady léčivých přípravků při poskytování ústavní péče, u kterých sjednala výši a podmínky úhrady s držitelem rozhodnutí o registraci nebo s výrobcem.8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že žaloba je důvodná. Podle výše citovaných ustanovení, zejména dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo vůči žalovaným na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, pro které byli uznáni vinnými rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 18. 1. 2024, , číslo jednací, , které nabylo právní moci vůči žalované 1 dne 8. 2. 2024 a vůči žalovanému 2 dne 20. 2. 2024. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila za svého pojištěnce, poškozeného , jméno FO, , zdravotní péči za období od 8. 7. 2023 do 29. 2. 2024 v celkové výši 12 153 Kč z důvodu poškození zdraví pojištěnce žalovanými. S ohledem na skutečnost, že žalovaní tyto náklady žalobkyni neuhradili, soud vyhověl žalobě a zavázal žalované společně a nerozdílně k úhradě nákladů spojených s léčením pojištěnce žalobkyně, když nárok žalobkyně byl zcela důvodný a prokázaný. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., proto soud zavázal žalované k úhradě i tohoto příslušenství.11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaných k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.12. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, proto je žalovaný povinen uhradit jí plné náklady řízení. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 1 400 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a částkou 600 Kč jako náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., které se skládají ze dvou úkonů po 300 Kč, a to z návrhu ve věci samé a výzvy k plnění. S ohledem na tyto závěry byli žalovaní zavázáni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku v souhrnné výši 1 400 Kč.