119 C 16/2023-54 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 335 Kč s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že při nástupu nesvéprávného opatrovance – žalovaného, do Domova , Anonymizováno, byla dne 4.10.2019 podepsána tehdejším opatrovníkem Smlouva o poskytování sociální služby a současně i Smlouva na nadstandardní péči na 1 440 Kč měsíčně. Tato částka byla Domovem , Anonymizováno, následně navýšena za měsíc leden 2022 o částku 1200 Kč, za měsíc únor 2022 o částku 1200 Kč, za měsíc březen 2022 o částku 1215 Kč, za měsíc duben 2022 o částku 760 Kč a za měsíce květen 2022 až leden 2024 o částku 760 Kč měsíčně, kterou byl žalovaný povinen měsíčně v předepsané výši hradit žalobkyni vždy do 5. dne v měsíci, a to dle uvedené smlouvy o nadstandardní péči. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, avšak k úhradě dluhu nedošlo, proto se žalobkyně domáhá těchto úhrad za dobu od ledna 2022 do ledna 2024 ve výši 20 335 Kč za tyto nadstandardní služby. Navýšení částky pak žalobkyně odůvodnila článkem II. odstavec 1. v návaznosti na článek II. odstavec 5., kdy byla žalobkyní uplatněna cenová doložka, a žalobkyně tak nově stanovila cenu za služby ve výši 2640 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2022 došlo k navýšení ceny, což bylo řádně oznámeno straně žalované. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle doplněných tvrzení žalobkyně u jednání dne 9.8.2024 se navýšení ceny za nadstandardní služby nově mělo týkat 1) ošetřovatelská intervence (komplexní hygienická péče s prevencí proleženin, sledování poruch celistvosti kůže mimo komplexní hygienu, hodnocení fyziologických funkcí, analýza, hodnocení a podpora psychického stavu a s tím spojené aktivizace), 2) nutriční péče (vyšetření a zhodnocení nutričního stravu, kontrola nutričního stavu u malonutričních klientů, sledování změny hmotnosti, sestavení nutričního plánu a jeho kontrola, edukace, reedukace, propočet a kontrola jídelníčku, kontrola a aktualizace dietního systému a pozorování a zaznamenávání schopnosti příjmu potravy) a 3) administrativní úkon spojený s poskytnutím hrazené zdravotní péče. Podle názoru žalobkyně pak dané zvýšení ceny za nadstandard žádnému schválení opatrovnického soudu za žalovaného jako osoby omezené ve svéprávnosti, nepodléhalo. Zvýšení bylo možné provést jednostranně žalobkyní tzv. uplatněním cenové doložky podle původní smlouvy o nadstandardní péči č. 219/2019 ze dne 4. 10. 2019.2. Původně se žalobkyně domáhala zaplacení celkem částky 20 400 Kč s příslušenstvím, ale o 65 Kč bylo řízení zastaveno, protože žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Současně pak také žalobkyně upravila platby za jednotlivé měsíce, za které jí měl žalovaný konkrétní platby dlužit, proto byla připuštěna současně také změna žaloby, a to usnesením okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 22. 02. 2024, č. j. 119 C 16/2023–28.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, považoval ji za nedůvodnou. Náklady dle smlouvy o nadstandardní péči, uvedené v článku II. za tuto péči ve výši 1440 k č měsíčně, žalovaný řádně hradí a není tudíž v prodlení s placením této částky. Dále pak poukázal na rozhodnutí , adresa, č.j. , spisová značka, s tím že řízení o schválení právního jednání, spočívajícího v uzavření dodatku číslo 1. ke smlouvě o nadstandardní péči, bylo zastaveno, a to s poukazem na skutečnost, že listina označená jako „podklady pro stanovení ceny a rozsahu nadstandardní péče“ obsahuje mimo jiné úkony, které žalovaný vůbec nepotřebuje a je zcela zbytečné, aby takovýto nadstandard žalovaný platil. Pakliže má dojít k navýšení nadstandardní péče musí být součástí smlouvy o nadstandardní péči přesný rozpis úkonů péče, včetně ceny a rozsahu poskytování nadstandardní péče. V daném případě tato podmínka splněna není a navýšení ceny není nikterak odůvodněno, a hlavně není tento právní úkon schválen soudem. Absentuje-li soudem schválený dodatek, který by navyšoval cenu za nadstandardní péči, nemůže být jakékoli navýšení ceny důvodné. Nelze akceptovat, aby tzv. cenová doložka nevyžadovala schválení soudem. Pokud se žaloba o ni opírá, pak tato je také stižena neplatností pro nedostatečnou určitost.4. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.5. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům, a to smlouvou o poskytování sociálních služeb č. 219/2019 z 4. 10. 2019, smlouvou o poskytování nadstandardní služeb č. 219/2019 z 4. 10. 2019, uplatněním cenové doložky ze dne 26. 8. 2020, výzvou k úhradě z 29. 9. 2022, opatrovnickým spisem , adresa, , ze kterých zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti. Z označených listin a ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný byl již v minulosti omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života (Rozsudek okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) a soud již také prodloužil omezení svéprávností žalovaného o pět let (Rozsudek okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , naposledy jmenoval opatrovníkem , adresa, (Rozsudek okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, s právní mocí k , datum, ). Stejným rozsudkem pak , adresa, schválil za žalovaného smlouvu o poskytování sociální služby č. 219/2019 ze dne 4. 10. 2020 a smlouvu o nadstandardní péči č. 219/2019 ze dne 4. 10. 2019, uzavřené mezi žalovaným, zastoupeným tehdejším stálým opatrovníkem, a , Anonymizováno, , jejímž předmětem je poskytování služby a stanovení jejího rozsahu (ubytování, stravování, úkony péče, fakultativní činnosti), a dále výše úhrady a způsob placení. Smlouva o nadstandardní péči se pak týkala pouze péče nehrazené ze systému veřejného zdravotního pojištění a jen takové péče, která je zdravotní péčí ve smyslu zákona o zdravotních službách. Za tuto nadstandardní péče měl žalovaný podle schválené smlouvy hradit 1 440 Kč měsíčně. Následně, bez jakéhokoliv řádně uzavřeného dodatku č. 1 (a už vůbec ne schváleného případně soudem), žalobkyně od 1. 1. 2022 zvýšila úhradu za poskytování tzv. nadstandardní péče na částku 2 200 Kč měsíčně. Tuto skutečnost stálý opatrovník , adresa, ) zjistil tak, že je mu pravidelně žalobkyní zasíláno vyúčtování každý měsíc povýšené na novou částku za nadstandardní služby. Stálý opatrovník byl sice kontaktován žalobkyní s tím, že chce podepsat předmětný dodatek č. 1, na základě kterého by došlo ke zvýšení poplatku za nadstandardní služby z částky 1440 Kč na částku 2 200 Kč, a proto stálý opatrovník žalovaného podal návrh u opatrovnického soudu ke schválení právního jednání za žalovaného – schválení Dodatku č. 1. Tento dodatek č. 1 nebyl ale nikdy za žalovaného podepsán stálým opatrovníkem žalovaného. K tomuto rovněž byl připojen dopis žalobkyně ze dne 26.8.2020 „uplatnění cenové doložky, ve které se dokonce úhrada o nadstandardní služby s účinností od 1.11.2020 navyšuje (jednostranně) o částku 1 200 Kč na částku 2 640 Kč. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že pokud byla stálým opatrovníkem soudu předložena listina, tzv. podklady pro stanovení ceny a rozsahu nadstandardní péče (týkající se dodatku č. 1 k nadstandardním službám pro žalovaného), pak soudem bylo (i po zhlédnutí žalovaného) zjištěno, že jsou zde uvedeny úkony, které žalovaný , Jméno žalovaného, nepotřebuje, bylo by tedy zbytečné, aby se takový nadstandard v rozsahu dodatku č. 1 platil. K uzavření smlouvy o nadstandardu, jak konstatoval opatrovnický soud, je nutno přistoupit individuálně s ohledem na osobnost a zdravotní stav každého konkrétního opatrovance, přitom přesný rozpis úkonů nadstandardní péče včetně ceny a rozsahu je nutno učinit součástí smlouvy o nadstandardní péči, pakliže by mělo dojít k navýšení ceny. Opatrovnický soud řízení usnesením ze dne , spisová značka, podle ustanovení § 16 zákona o zvláštních řízeních soudních zastavil pro neexistenci důvodu vedení takového řízení, pakliže právní úkon, jehož se navrhovatel domáhá (rozuměj schválení dodatku č. 1 o navýšení ceny za nadstandardní služby), jím dosud nebyl uzavřen. Z obsahu opatrovnického spisu nebylo dále zjištěno, že by kdykoliv od 15. 6. 2022 dosud byl podán stálým opatrovníkem žalovaného návrh na schválení jakéhokoli dodatku k nadstandardním službám pro žalovaného.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku omezen ve své právnosti., zatím je žalovaný. zastoupen stálým opatrovník, kterým je , adresa, . Dosud ned