12 C 184/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhal u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 19 912 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady nákladů na odstranění vozidla z místní komunikace ( 1 800 Kč), jeho umístění na odstavní parkoviště (90 dní po 200 Kč, tedy 18 000 Kč) a jeho následný prodej ve veřejné dražbě, kdy z výtěžku dražby byly náklady částečně uspokojeny a to ve výši 1 098 Kč. Žalovaná na žádnou z výzev učiněných žalobcem nereagovala, a to ani na výzvu učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 30. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud má tedy za to, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložil žalobce, a to faktury za odtah technicky nezpůsobilého vozidla ze dne 7. 9. 2023, faktury za provedení dražby č. , hodnota, , veřejné vyhlášky o uložení písemnosti, výzvy ze dne 29. 1. 2025, oznámení ze dne 13. 9. 2023 a faktury č. 2024100659K05 za odtah a střežení vozidla, protokolu o provedené dražbě ze dne 1. 10. 2024 včetně přílohy, výpisu z pasportu komunikací, karty vozidla, předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2024 a výzvy ze dne 23. 2.2023.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem silničního motorového vozidla tovární značky Renault Megane, RZ: , SPZ, , kdy toto vozidlo bylo nejméně ode dne 23. 2. 2023 odstaveno na místní komunikaci III. třídy č. , hodnota, , na , adresa, u domu č. p. , adresa, , ačkoliv již déle než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Na výzvu žalobce k doložení platného osvědčení o technické způsobilosti žalovaná nereagovala. Z tohoto důvodu bylo tedy vozidlo žalované odtaženo a následně odstaveno na záchytném parkovišti. Za odstranění předmětného vozidla vynaložil žalobce částku 1 800 Kč dle faktury č. , hodnota, , s odstavením předmětného vozidla vznikly žalobci výdaje v souladu s Nařízením města č. 3/2007 v účinném znění za dobu od 8. 9. 2023 do 6. 12. 2023 (90 dní po 200 Kč) ve výši 18 000 Kč. Na výzvu k úhradě těchto nákladů žalovaná opět nereagovala. Jelikož si žalovaná vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedla, bylo pak následně prodáno ve veřejné dražbě, kdy výtěžek činil 1 089 Kč. Náklady na dražbu byly fakturovány ve výši 6 050 Kč, kdy bylo prodáno 5 vozidel. Na jedno pak připadá částka 1 210 Kč. Na výzvu k úhradě nákladů dražby rovněž nebylo reagováno.7. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.8. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než šest měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.9. Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.10. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odst. 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.11. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení podle odst. 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odst. 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odst. 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 – 6 a 8 se použití přiměřeně.12. Dle § 19b odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odst. 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla.13. Soud aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení na skutkový stav věci a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako vlastník komunikace byl oprávněn po marném uplynutí lhůty dvou měsíců poté, co byla marně vyzvána žalovaná jako provozovatel k odstranění vozidla, k jeho odstavení mimo pozemní komunikaci, případně odstranění důvodu, pro které nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, takové vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě. Vozidlo žalované bylo z pozemní komunikace odtaženo a odstaveno na místě k tomu určenému, kdy se jednalo o parkoviště na adrese , adresa, . Zde bylo vozidlo odstaveno od 8. 9. 2023 až do dne 6. 12. 2023, kdy bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku 1 098 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala závažné důvody, které by jí znemožnily vozidlo odstranit a pro které by soud mohl rozhodnout, že jako provozovatel vozidla nenese náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla dle § 19d odst. 2 citovaného zákona. Tyto náklady byly žalobcem doloženy v celkové výši 21 010 Kč. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace byl oprávněn z částky získané z prodeje vozidla uhradit náklady na odstranění, odstavení a prodej vozidla. Po započtení částky 1 098 Kč tedy zbývá k doplacení právě 19 912 Kč. Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalované částky, tuto povinnost si však dobrovolně nesplnila, dostala se tak do prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobce má právo dle ustanovení § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena na řízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byl žalobce procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a předžalobní výzvu, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.