13 C 157/2025-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 110,80 Kč s příslušenstvím a částek 100 Kč a 13 600 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 9. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit za ní cenu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od data 26. 9. 2023. Jelikož žalovaná neuhradila zálohu za měsíc leden 2024, splatnou dne 15.01.2024 a za měsíc únor 2024, splatnou dne 15.02.2024, žalobkyně dne 15. 4. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou var. symbol , var. symbol, , splatnou dne 6. 5. 2024, ve spojení s opravným dokladem č. , hodnota, , žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 910,80 Kč, jakožto cenu elektřiny, odebrané v období od 17. 11. 2023 do 3. 4. 2024 (4 114,80 Kč) a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou dvou měsíčních záloh (2x 100 Kč) po odečtení zaplacených záloh ve výši 1 204 Kč. Na vyúčtovanou částku žalovaná neuhradila ničeho a proto žalobkyně požaduje také zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou uvedené faktury. Jelikož smlouva byla předčasně ukončena z důvodu porušení platebních povinností žalované, žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce doby řádného trvání smlouvy. Za období od 3. 4. 2024 do 26. 9. 2025 (tedy za 17 měsíců) žalobkyně nárokuje celkem 13 600 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud zjistil, že účastníci dne 18. 9. 2023 uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal hradit její cenu, a to formou měsíčních záloh (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ceník, plán záloh). Zahájení dodávek bylo ujednáno od 18. 9. 2023 a smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 24 měsíců. Smlouva dále obsahuje ustanovení, dle kterého je zákazník povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, přesahující 10 dní. Strany si také ujednaly smluvní pokutu pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti zákazníka, a to ve výši násobku částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců (vč. započatých a nedokončených) následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo z předložených listin zjištěno, že žalovaná neuhradila sjednané zálohy za měsíce leden a únor 2024, pročež jí žalobkyně přerušila dodávky elektřiny (oznámení o přerušení dodávky) a následně dne 15. 4. 2024 od smlouvy odstoupila (odstoupení od smlouvy). Vyúčtováním č. , hodnota, , var. symbol , var. symbol, , splatným dne 6. 5. 2024, žalobkyně žalované vyúčtovala částku 8 898,18 Kč, přičemž vyúčtovaná částka sestávala z ceny spotřebované elektřiny (po zohlednění uhrazených záloh) ve výši 8 698,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč (vyúčtování). Opravným vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala přeplatek ve výši 5 787,38 Kč (opravné vyúčtování) a následně dne 30. 12. 2024 žalobkyně uvedené dva nároky proti sobě započetla v důsledku čeho zůstal neuhrazeným nárok žalobkyně ve výši 3 110,80 Kč (oznámení o zápočtu). Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, a vyúčtováním č. , hodnota, částku 13 600 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (17 měsíců po 800 Kč). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva, podací arch). V řízení nebylo ani jen tvrzeno, že by žalovaná na uplatněné nároky cokoliv uhradila.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za ní sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh. Pro případ porušení platební povinnosti žalované byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, za každé jednotlivé porušení. Současně si účastníci ujednali smluvní pokutu pro případ přerušení či ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalované, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc zbývající do konce řádného termínu smlouvy. Žalovaná povinnosti ze smlouvy řádně neplnila. Nejdříve řádně nezaplatil zálohy za měsíce leden a únor 2024, v důsledku čeho jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Tato smluvní pokuta jí byla vyúčtována spolu s cenou spotřebované elektřiny ve výši 2 910,80 Kč (po započtení přeplatku). Žalovaná však vyúčtovanou částku nezaplatila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni další smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Důvodným soud shledal rovněž nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, k němuž došlo z důvodu na straně žalované, a to pro opakované neuhrazení sjednaných záloh, jak bylo popsáno výše. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž žalované uložil také povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 3 110,80 Kč, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ode dne následujícího od splatnosti, příslušného vyúčtování, se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení.8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jako i k pasivnímu postoji žalované, soud neshledal žádné důvody pro poskytnutí delší lhůty, případně pro povolení splátek.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z odměny advokáta ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci a předžalobní výzva) a ve výši 400 Kč za jeden úkon provedení po 1. 1. 2025 (žaloba). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a 21% DPH ve výši 273 Kč. Celkové náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, činí 2 373 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.