13 C 220/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 626 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu rizikové životní pojištění Flexi. Žalobkyně se uzavřenou smlouvou zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 5. 2023. První pojistné činilo 1 076 Kč. Pojistné období bylo sjednáno měsíční, přičemž pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Dodatkem ze dne 23. 8. 2023 byla výše pojistného zvýšena na 3 569 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 9. 2023. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 1. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného, které nebylo zaplaceno za období od 1. 9. 2023 do 1. 1. 2024. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení částky 14 276 Kč, sestávající z dlužného pojistného a poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2. 1. 2024 do 10. 4. 2025 ve výši 2 748 Kč. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, a to ani poté, co k tomu byl písemně vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnosti rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný se zavázal hradit žalobkyni od 1. 5. 2023 pojistné ve výši 1 076 Kč měsíčně, které bylo následně od 1. 9. 2023 zvýšeno na 3 569 Kč měsíčně (Návrh pojistné smlouvy, Akceptační dopis, Dodatek, Pojistka). Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když pojistné ve výši 7 138 Kč nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2023, poskytnuté mu v upomínce ze dne 16. 10.2023, ve které žalobkyně žalovaného poučila také o následcích nezaplacení pojistného (Upomínka, Inkasní bilance). Dopisem ze dne 7. 3. 2024 proto žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojištění uplynutím dne 31. 12. 2023. Současně bylo žalovanému zasláno vyúčtování pojistné smlouvy, dle kterého výše dlužného pojistného za období od 1. 9. 2023 do 31. 12. 2023 činila 14 276 Kč, přičemž žalobkyně nárokovala rovněž poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč (Ukončení pojistné smlouvy). Předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (Předžalobní výzva, Podací arch).5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně (jako pojistitel) a žalovaný (jako pojištěný) uzavřeli pojistnou smlouvu k pojištění pro případ smrti, nemoci, invalidity a úrazu žalovaného, kterému ze smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné ve výši 1 076 Kč měsíčně, které bylo následně od 1. 9. 2023 zvýšeno na 3 569 Kč měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost řádně nesplnil, když sjednané pojistné nezaplatil, a to ani v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2023. V důsledku toho pojistná smlouva k uvedenému datu zanikla, přičemž žalobkyni zůstal zachován nárok na zaplacení pojistné za období od 1. 9. 2023 do 1. 1. 2024 ve výši 14 276 Kč. Kromě toho žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy (čl. 17 odst. 7 VOP ve spojení se sazebníkem poplatků). Celková výše dluhu žalovaného tedy činí 14 626 Kč. S úhradou dlužné částky je žalovaný v prodlení od 2. 1. 2024 a proto je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze za období od 2. 1. 2024 do 10. 4. 2025 v kapitalizované výši 2 748 Kč. Protože v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaný na uplatněný nárok čehokoliv zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jako i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, neshledal žádné důvody pro stanovení delší lhůty, případně pro povolení splátek.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z odměny advokáta ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci a předžalobní výzva) a ve výši 400 Kč za jeden úkon provedení po 1. 1. 2025 (žaloba). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Celkové náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, činí 2 373 Kč. Soud v daném případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.