15 C 92/2025-55 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 13 670 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23.3.2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2025.2. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 20.2.2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 16 404 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 20.2.2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru.3. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , internetová adresa, (dříve , internetová adresa, ), na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaná majitelem jí uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro 3-D Secure ověření do platební brány banky, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která jí byla následně vrácena. Totožnost žalované původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu, který byla žalovaná povinna původnímu věřiteli poskytnout. K ověření úvěruschopnosti žalované požadoval původní věřitel doložení příjmu žalované, případně mohla žalovaná využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalované uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaná následně odeslala návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalované prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy.4. Původní věřitel poskytl žalované celkem 16 404 Kč v platbách: dne 20.2.2023 částka 13 670 Kč, dne 19.3.2023 částka 1 367 Kč, dne 13.4.2023 částka 1 367 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány TheyPay.cz, s.r.o., ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen.5. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 17.7.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 18.7.2023. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.4. všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy.6. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 2.6.2025. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni 2 734 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 670 Kč nejpozději splatné dne 17.7.2023 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.7. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalované Komerční banka a.s., zda byly na bankovní účet č. , č. účtu, provedeny platby dne 20.2.2023 částka 13 670 Kč, dne 19.3.2023 částka 1 367 Kč, dne 13.4.2023 částka 1 367 Kč a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo žalovaná měla k tomuto účtu dispoziční oprávnění.8. Totožnost klienta ověřil věřitel z dokladů předložených klientem při sjednávání smlouvy o úvěru. Zejména z občanského průkazu č. , číslo, , případně z věřiteli předloženého výpisu bankovního účtu vedeného na jméno osoby sjednávající smlouvu o úvěru. Kopii občanského průkazu a výpis z účtu od společnosti Kontomatik dokládá žalobkyně příloze tohoto přípisu. Věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem. Úvěruschopnost ověřoval věřitel mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení klienta původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K prověření úvěruschopnosti klient původnímu věřiteli poskytl výpis z bankovního účtu od společnosti Kontomatik. Podáním žádosti o úvěr a registrací na webových stránkách původního věřitele klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči společnosti. Věřitele prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje.9. Žalobkyně soudu sděluje, že žalovaná na daný úvěr uhradila dne 13.3.2023 částku ve výši 1 367 Kč a dále dne 13.4.2023 částku ve výši 5 126,25 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila částku ve výši 6 493,25 Kč, přičemž dané platby byly zohledněny v návrhu na vydání el. platebního rozkazu.10. Soud ve věci výzvou ze dne 23.9.2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované řádně doručena dnem 8.10.2025, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.11. Žalobkyně doložila soudu smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 23.3.2025 a 27.3.2025, spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.6.2025 adresované žalované spolu s podacím lístkem ze dne 2.6.2025, smlouvu