16 C 233/2025-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 330,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč, na základě čehož žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši celkem 20 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Dosud žalobkyni žalovaný uhradil pouze 2 171 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 18 950,63 Kč taktéž poplatky ve výši 900 Kč, úroky z jistiny a úroky z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud nařídil ústní jednání na , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.4. U ústního jednání soud provedl dokazování listinami, a to: potvrzeními o provedené transakci, ze kterých soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného dne , datum, částku 7 000 Kč a dne , datum, částku 13 000 Kč, osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že tyto obsahují podmínky poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému, přičemž v nich je uvedeno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, podacím lístkem ze dne , datum, , ze kterého soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, ze kterých soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.5. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru:7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 7 000 Kč a dne , datum, částku 13 000 Kč. Žalovaný dosud uhradil 2 171 Kč. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkon jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně soudu předložila toliko „osobní podmínky“, které jak z nich vyplývá, obsahují ujednání, že jsou pouze součástí smlouvy o úvěru. Z těchto osobních podmínek neplyne závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do určité výše, ani závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně se k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o označení důkazů k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Nicméně žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 13 000 Kč, což soud vyhodnotil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobkyni dosud uhradil částku 2 171 Kč, soud zavázal žalovaného vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu, tedy ve výši 17 829 Kč a ve zbytku jistiny i smluvních úroků žalobu zamítl, když nebylo prokázáno, že by tyto byly mezi účastníky sjednány.12. Pokud jde o úrok z prodlení, podle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel, není-li ujednáno jinak, požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V takových situacích je tedy vyžadována výzva věřitele, dlužník pak musí plnit ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Jde o jednostranné právní jednání věřitele, který požaduje po dlužníkovi, aby splnil svou povinnost plnit. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , předanou k přepravě týž den, ve které mu poskytla lhůtu k plnění do , datum, ; tuto lhůtu soud shledává přiměřenou k plnění a vyhovující požadavku zákona splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaného vyzývala dříve. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem , datum, v prodlení a od této doby soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši 12 % z přiznané částky a ve zbytku úroky z prodlení zamítl.13. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, a to v rozsahu 60 % a žalovaný v rozsahu 40 %, vycházeje z jistiny i z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí, proto soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 20 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměnu advokáta ve výši 450 Kč za 1,5 úkonu právní služby po 300 Kč za 1 x převzetí věci vč. přípravy zastoupení, ½ sepis předžalobní upomínky, a odměnu advokáta za jeden úkon právní služby po 400 Kč za sepis žaloby, dále paušální náhradu hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), a to vše podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%, nikoli ze soudního poplatku) ve výši 242 Kč. Náklady řízení činí celkem 2 192 Kč, z toho 20 % činí 438 Kč které soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v doplnění žaloby, když obsah doplnění mohl a měl být uveden již v žalobě samotné, kterážto byla sepsána právním zástupcem žalobkyně jakožto právně odbornou osobou; nejedená se tak o účelně vynaložené náklady žalobkyně.14. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.