16 C 246/2025-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 63 658,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které umožnila žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše 55 000 Kč, na základě čehož žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 57 283,83 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Dosud žalobkyni žalovaná uhradila pouze 11 439,12 Kč. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 53 709,48 Kč taktéž poplatky ve výši 900 Kč, úroky z jistiny a úroky z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil ústní jednání na , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.4. U ústního jednání soud provedl dokazování listinami, a to: výplatními páskami, ze kterých soud zjistil, že za srpen, září a říjen , rok, byla žalované vyplacena měsíční mzda od společnosti , právnická osoba, ve výši cca 20 000 Kč čistého výpisy z účtu , právnická osoba, a.s., ze kterých soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 55 000 Kč, dne , datum, částku 1 223,15 Kč a dne , datum, částku 1 060,68 Kč, osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že tyto obsahují podmínky poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované, přičemž v nich je uvedeno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, podacím lístkem ze dne , datum, , ze kterého soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, ze kterých soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.5. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru:7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 55 000 Kč, dne , datum, částku 1 223,15 Kč a dne , datum, částku 1 060,68 Kč. Žalovaná dosud uhradila 11 439,12 Kč. Pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkon jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně soudu předložila toliko „osobní podmínky“, které jak z nich vyplývá, obsahují ujednání, že jsou pouze součástí smlouvy o úvěru. Z těchto osobních podmínek neplyne závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky do určité výše, ani závazek žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně se k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, a proto nemohla být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o označení důkazů k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Nicméně žalobkyně prokázala, že poskytla žalované peněžní prostředky, a to dne , datum, částku 55 000 Kč, dne , datum, částku 1 223,15 Kč a dne , datum, částku 1 060,68 Kč, celkem 57 283,83 Kč, což soud vyhodnotil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle tvrzení žalobkyni dosud uhradila částku 11 439,12 Kč, soud zavázal žalovanou vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu, tedy ve výši 45 844,71 Kč a ve zbytku jistiny i smluvních úroků žalobu zamítl, když nebylo prokázáno, že by tyto byly mezi účastníky sjednány.12. Pokud jde o úrok z prodlení, podle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel, není-li ujednáno jinak, požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V takových situacích je tedy vyžadována výzva věřitele, dlužník pak musí plnit ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Jde o jednostranné právní jednání věřitele, který požaduje po dlužníkovi, aby splnil svou povinnost plnit. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , předanou k přepravě týž den, ve které jí poskytla lhůtu k plnění do , datum, ; tuto lhůtu soud shledává přiměřenou k plnění a vyhovující požadavku zákona splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou vyzývala dříve. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ocitla se dnem , datum, v prodlení a od této doby soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši 12 % z přiznané částky a ve zbytku úroky z prodlení zamítl.13. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, a to v rozsahu 55 % a žalovaná v rozsahu 45 %, vycházeje z jistiny i z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí, proto soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 10 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 185 Kč, a dále odměnu advokáta ve výši 8 250 Kč za 2,5 úkonů právní služby po 3 300 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 54 609,48 Kč, za 1 x převzetí věci vč. přípravy zastoupení, ½ sepis předžalobní upomínky, 1x sepis žaloby, dále z paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč), a to vše podle § 7, § 8, § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%, nikoli ze soudního poplatku) ve výši 2 016 Kč. Náklady řízení činí celkem 13 801 Kč, z toho 10 % činí 1 380 Kč které soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v doplnění žaloby, když obsah doplnění mohl a měl být uveden již v žalobě samotné, kterážto byla sepsána právním zástupcem žalobkyně jakožto právně odbornou osobou; nejedená se tak o účelně vynaložené náklady žalobkyně.14. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.