16 C 284/2025-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, avšak žalovaná nesplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil ústní jednání na , datum, , ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast soudu omluvila.4. U ústního jednání soud provedl dokazování listinami, a to: osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze které soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení, zejména z těchto nevyplývá závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ani závazek žalované tyto vrátit spolu s úroky. potvrzením o provedené transakci, ze kterého soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována částka 90 000 Kč. sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, včetně oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze kterých soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. podacím lístkem ze dne , datum, , ze kterého soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení.5. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.6. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru:7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 90 000 Kč. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, ničeho. Pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkon jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když žalobkyně soudu předložila toliko „osobní podmínky“, které jak z nich vyplývá, obsahují ujednání, že jsou pouze součástí smlouvy o úvěru. Z těchto osobních podmínek neplyne závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky do určité výše, ani závazek žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně u jednání uvedla, že žádnou další smlouvou nedisponuje. Nicméně žalobkyně prokázala, že poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, což soud vyhodnotil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle tvrzení žalobkyně dosud ničeho neuhradila, soud zavázal žalovanou vydat žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši 90 000 Kč a ve zbytku smluvních úroků žalobu zamítl, když nebylo prokázáno, že by tyto byly mezi účastníky sjednány.12. Pokud jde o úrok z prodlení, podle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel, není-li ujednáno jinak, požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V takových situacích je tedy vyžadována výzva věřitele, dlužník pak musí plnit ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Jde o jednostranné právní jednání věřitele, který požaduje po dlužníkovi, aby splnil svou povinnost plnit. Žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , předanou k přepravě , datum, , ve které jí poskytla lhůtu k plnění do , datum, ; tuto lhůtu soud shledává přiměřenou k plnění a vyhovující požadavku zákona splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou vyzývala dříve. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ocitla se dnem , datum, v prodlení a od této doby soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši 11,50 % z přiznané částky a ve zbytku úroky z prodlení zamítl.13. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, a to v rozsahu 69 % a žalovaná v rozsahu 31 %, vycházeje z jistiny i z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí, proto soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 38 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 636 Kč a doplatek 1 631 Kč, a dále odměnu advokáta ve výši 18 800 Kč za 4 úkonu právní služby po 4 700 Kč (vycházeje z tarifní hodnoty 90 000 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů ke čtyřem uvedeným úkonům právní služby ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč), a to vše podle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a náhradu daně z přidané hodnoty (při sazbě 21 %, nikoli ze soudního poplatku) ve výši 4 326 Kč. Náklady řízení činí celkem 30 193 Kč, z toho 38 % činí 11 473 Kč, které soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v doplnění žaloby, když obsah doplnění mohl a měl být uveden již v žalobě samotné, kterážto byla sepsána právním zástupcem žalobkyně jakožto právně odbornou osobou; nejedená se tak o účelně vynaložené náklady žalobkyně.14. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.15. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 1 631 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku.