16 C 29/2024-110 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Dne , datum, podal žalobce zdejšímu soudu žalobu proti žalované na zaplacení částky 1 047 000 Kč představující v částce 761 000 Kč nárok na přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání vedené proti žalobci u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a v částce 286 000 Kč jako nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku tohoto trestního řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že bylo proti němu nezákonně vedeno trestní řízení, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, přičemž trestním stíháním mu byla způsobena újma na osobní cti a dobrém jméně, na psychickém stavu, zdraví a životní pohodě, na osobním, rodinném a profesním životě. Konkrétně pak žalobce uvedl, že měl potíže s vysokým krevním tlakem, trpěl stresem, nervozitou, trestní stíhání mu bylo nepříjemné, rodina omezila společenské kontakty, změnila způsob čerpání dovolené, žalobce se nemohl dostatečně věnovat dětem. Z pracovního hlediska šlo o výrazné omezení možností žalobce k realizaci jeho volebního programu, a o neúspěch ve volbách do senátu. V roce 2021 byl odvolán z funkce člena rady a náměstka primátora a neobdržel zákonem stanovené odstupné právě z důvodu probíhajícího trestního stíhání. Jeho politická kariéra skončila a nepodařilo se mu dosáhnout takové politické pozice, kterou zastával před zahájením trestního stíhání. Byl vyzýván k opuštění funkcí, docházelo k poklesu jeho volitelnosti. V roce 2010 měl nejvíce preferenčních hlasů do zastupitelstva města , adresa, , následně v dalších komunálních volbách došlo v jeho případě k výraznému poklesu preferenčních hlasů pro jeho osobu a v důsledku trestního stíhání došlo i k celkovému poklesu hlasů pro stranu ČSSD. V roce 2020 kandidoval žalobce do senátu a neuspěl. Nejméně šestkrát musel vysvětlovat okolnosti trestního stíhání při vstupu na základnu NATO na ostrov Ascension v rámci jeho zaměstnání. Dále namítal nepřiměřenou délku trestního řízení, které trvalo přes deset let, prodlevy mezi jednotlivými úkony nebyly samy o sobě zásadní, ale v celkovém součtu držely žalobce deset let v nejistotě, zda bude odsouzen.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, žalobci vyslovila omluvu a poskytla mu peněžní částku ve výši 100 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a náhradu ve výši 64 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení s tím, že výši považuje za dostačující a přiměřenou. Žalobce netvrdil takové skutečnosti, pro které by mohla být tato částka navýšena. V souhrnu tak žalobce za nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným trestním stíháním a za nepřiměřenou délku trestního řízení obdržel částku ve výši 164 000 Kč. K tvrzeným dopadům do osobnostní sféry žalobce žalovaná uvedla, že žalobce dopady sice v obecné rovině tvrdí, ale nijak blíže nekonkretizuje, zejména intenzitu nemajetkové újmy, kterou je třeba tvrdit a dostatečně prokázat. Újma na osobní cti a dobrém jménu byla již žalobci kompenzována v rámci zadostiučinění, které již bylo žalobci poskytnuto, pokud jde o újmu na psychickém stavu a zdraví žalobce, pak k tomu žalobce nic konkrétního netvrdí a k důkazu neoznačuje.3. Pokud se jedná o tvrzenou ztrátu politických funkcí žalobce, k tomu žalovaná uvedla, že zjistila, že žalobce kandidoval do komunálních voleb v roce 2014 na třetím místě kandidátky ČSSD jako náměstek primátora a mandát v zastupitelstvu získal, tudíž důvěru občanů města , adresa, měl. Dále žalobce kandidoval do komunálních voleb i v roce 2018, a to na druhém místě kandidátky ČSSD, ve volbách získal zastupitelský mandát. V období od 2018 do března 2021 žalobce vykonával funkci náměstka primátora , adresa, , kdy o tuto pozici přišel v důsledku přeskupení vládnoucí koalice. K odvolání z funkce došlo přibližně čtyři měsíce po vyhlášení zprošťujícího rozsudku, a proto má žalovaná za to, že odvolání žalobce z funkce nemá příčinnou souvislost s trestním stíháním. Žalovaná dále zjistila, že žalobce kandidoval do senátních voleb v roce 2020 za obvod 69 , adresa, , kdy získal 6. místo z 10 kandidátů a do druhého kola nepostoupil. V roce 2022 žalobce kandidoval taktéž do komunálních voleb na kandidátce , jméno FO, z druhého místa a byl zvolen do zastupitelstva, tudíž důvěru občanů města , adresa, nadále měl. Žalovaná současně dohledala, že v průběhu trestního stíhání se stal žalobce prezidentem , právnická osoba, , důvěru partnerů tak měl. Nejedná se tedy o příčinnou souvislost s trestním stíháním v rámci posuzovaného řízení.4. Soud provedl následující dokazování.5. Ze spisu vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, listinami, a to usnesením o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne , datum, , včetně doručenky žalobci, usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , znaleckým posudkem ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , obžalobou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protokoly z hlavních líčení, zadáním doplňku znaleckého posudku ze dne , datum, , protokolem o prověrce na místě, přípisem VUT o prodloužení termínu vypracování znaleckého posudku do , datum, , opatřením o doplňku znaleckého posudku, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z těchto listin soud zjistil, že usnesením , právnická osoba, , , právnická osoba, , odbor hospodářské kriminality ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a dalších 12 osob, v případě žalobce pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmena a) trestního zákoníku a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1 trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobci doručeno , datum, . Žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne , datum, byla stížnost žalobce, jakož i stížnosti ostatních spoluobžalovaných, proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta jako nedůvodná. Dne , datum, napadla u Okresního soudu ve , adresa, obžaloba na žalobce a dalších 14 osob, přičemž podle obžaloby se měl žalobce dopustit přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmena a) trestního zákoníku a přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1 trestního zákoníku. Vytýkaným skutkem měl žalobce způsobit škodu , adresa, ve výši 375 297 Kč. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno hlavní líčení na dny , datum, . až , datum, . Další hlavní líčení probíhala ve dnech , datum, . až , datum, , , datum, . Dne , datum, byla nařízena prověrka na místě, další hlavní líčení probíhala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . a , datum, . a , datum, . a , datum, . a , datum, , , datum, a , datum, , u kterého byl vynesen zdejším soudem rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce i další spoluobžalovaní zproštěni obžaloby, a to z důvodu, že vytýkaný skutek není trestným činem. Dne , datum, podal státní zástupce proti tomuto rozsudku odvolání. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v neveřejném zasedání z podnětu odvolání státního zástupce okresního státního zastupitelství ve , adresa, zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu prvního stupně, aby v ní učinil rozhodnutí nové. Následně pak probíhala další hlavní líčení, a to ve dnech , datum, , , datum, . a , datum, , a dále pak hlavní líčení dne , datum, , u kterého došlo k vyhlášení rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce spolu s dalšími spoluobžalovanými zproštěn obžaloby, a to opětovně z důvodu, že vytýkaný skutek není trestným činem. Proti tomuto rozsudku podal dne , datum, státní zástupce odvolání. Před odvolacím soudem pak probíhala dvě veřejná zasedání, a to ve dnech , datum, . a , datum, , přičemž dne , datum, vyhlásil Krajský soud v , adresa, usnesení, č. j. , spisová značka, , kterým byla stížnost státního zástupce zamítnuta. Ve věci bylo vypracováno několik znaleckých posudků, vyžádána doplnění znaleckého posudku a byla vyslechnuta řada svědků.6. Uplatněním nároku žalobce u žalované ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a dále přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku tohoto trestního řízení v celkové výši 1 211 000 Kč.7. Stanoviskem žalované ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalov