17 C 104/2013-1479 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se svou žalobou domáhali proti žalovanému zaplacení částky 839 040 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 21. 8. 2010 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnili ve svém podání ze dne 1. 11. 2012 (čl. 192-197) a u jednání u Krajského soudu v Ostravě dne 15. 11. 2012 (čl. 197-198) tak, že se žalovaná částka skládá ze smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč za porušení dohody o provedení práce ze dne 1. 1. 2005, dále částky 36 240 Kč představující hodnotu zařízení sloužícího k poskytování služeb elektronických komunikací za vykonanou práci žalovanému, která však nebyla odvedena, z částky 192 024 Kč, představující příjmy od klientů, které měl žalovaný převést žalobci b), avšak ponechal si ji pro sebe, z částky 18 303 Kč, představující odměnu poskytnutou žalovanému za provedenou práci dle dohody ze dne 1. 1. 2005, z částky 5 500 Kč, představující škodu, způsobenou žalobci b) v důsledku nepravdivých tvrzení žalovaného a částky 30 000 Kč, představující hodnotu zařízení, které měl žalovaný odcizit. Částečným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 27. 11. 2023, byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 590 043 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalobci b) a ve vztahu k žalobkyni a) byla žaloba zamítnuta o částku 782 067 Kč s příslušenstvím. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, a po právní moci výše uvedeného rozsudku zůstal předmětem řízení uplatněný nárok žalobců a) a b) o zaplacení částky 56 973 Kč s příslušenstvím, který nebyl nijak odůvodněn a dále nárok žalobce b) vůči žalovanému o zaplacení částky 192 024 Kč s příslušenstvím.2. Ve vztahu k částce 56 973 Kč s příslušenstvím byli žalobci usnesením ze dne 11. 3. 2024 č. j. , spisová značka, vyzváni k odstranění vad podání ze dne 1. 12. 2012, konkrétně, aby vysvětlili rozpor mezi žalobním petitem, kterým se domáhali zaplacení částky 839 040 Kč s příslušenstvím a žalobním tvrzením, učiněným v podání ze dne 1. 11. 2012 a u jednání Krajského soudu v Ostravě dne 15. 11. 2012, v němž se v součtu všech žalovaných nároků (500 000 Kč + 36 240 Kč + 192 024 Kč + 18 303 Kč + 5 500 Kč + 30 000 Kč) domáhají částky 782 067 Kč. Měli tedy vysvětlit, co představuje rozdíl, to je částka 56 973 Kč. Žalobci byli poučeni, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě opraveno a doplněno, v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat a soud žalobu ohledně částky 56 973 Kč s příslušenstvím dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne. Usnesení bylo doručeno oběma žalobcům dne 13. 3. 2024. Žalobci na tuto výzvu reagovali podáním ze dne 13. 3. 2024, avšak rozpor mezi žalobním petitem a žalobními tvrzeními nevysvětlili, tedy neodstranili vady podání ze dne 1. 12. 2012. Pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat, pokud jde o částku 56 973 Kč příslušenstvím, proto soud postupoval dle § 43 odst. 2 o.s.ř. a žalobu v části, ve které se žalobci domáhali proti žalovanému zaplacení částky 56 973 Kč s příslušenstvím odmítnul.3. Zbývajícím předmětem řízení byl nárok žalobce b) proti žalovanému o zaplacení částky 192 024 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení. Ve svém podání ze dne 1. 11. 2012 žalobce nárok na zaplacení částky 192 024 Kč vysvětlil tak, že představuje částku z faktury č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2006 ve výši 2 667 Kč měsíčně vynásobenou šesti lety, tedy dobou, po kterou byla částka hrazena žalovanému namísto žalobcům. U jednání před Krajským soudem v Ostravě dne 15. 11. 2012 byl nárok na zaplacení částky 190 024 Kč vysvětlen tak, že žalovaný po návratu žalobce b) z nemocnice dne 12. 7. 2006 napsal fakturaci za internet, kdy do fakturačních údajů skrytě vypsal údaje svého otce namísto údajů svých, jak žalobce předpokládal, což zjistil až v průběhu roku 2009. Žalovaný tak měl porušit dohodu ze dne 1. 1. 2005, když dle této fakturace neměla být fakturovaná částka určena jeho otci, ale žalobci, a především jeho matce. Současně však uvedl, že předmětnou částku 192 024 Kč, kterou měl žalovaný odvést žalobci, si ponechal pro sebe, což prokazuje, že otec žalovaného měl převzít klienty žalobce b). V podání z 20. 6. 2014 (čl. 233) k částce 192 024 Kč bylo opět uvedeno, že ve faktuře č. , hodnota, byly falšovány údaje , jméno FO, a částku hradili žalovanému klienti žalobce. Majetkový prospěch měl vzniknout tím, že žalovaný nedoložil výpovědi stávajících smluv a pokračoval v činnosti s těmito klienty ve smlouvách nových a připojováním nových klientů. I v podání ze dne 26. 1. 2023 (čl. 1303) žalobce b) k faktuře č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006, o kterou opírá svůj nárok na zaplacení žalované částky vysvětlil, že žalovaný vepsal do této faktury údaje svého otce , jméno FO, a ten převedl částku 2 667 Kč na účet sestry žalobce , jméno FO, č. , č. účtu, , přestože na faktuře bylo uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Znovu zopakoval, že do této faktury měl žalovaný vepsat údaje své, nikoliv údaje jeho otce.4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu, kdy namítal, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a žalobcům nezpůsobil škodu. Rovněž poukazoval na nedostatek pasivní legitimace s tím, že služby zákazníkům obstarával jeho otec, který své závazky vůči žalovanému vždy plnil.5. Z opisu dohody o provedení práce ze dne 1. 1. 2005 ověřených 13. 1. 2016 a 4. 1. 2010 zjistil soud, že žalovaný a žalobce b) uzavřeli dne 1. 1. 2005 dohodu o provedení práce dle ustanovení § 236 zákoníku práce, ve které se žalovaný zavázal v době od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 provést práci v rozsahu 100 hodin, kdy veškeré odpracované hodiny budou vedeny v sešitě jak na straně žalovaného, tak na straně žalobce b), přičemž vykonanou práci převezme , Jméno žalobce B, . V odst. 1 dohody je uvedeno, že pokud nebude dohoda vypovězena, platí i na další roky. Práci se žalovaný zavázal vykonávat osobně, svědomitě a řádně ve sjednané lhůtě. V odst. 5 této dohody je ujednáno, že při nesplnění pan , jméno FO, zaplatí 500 000 Kč panu , jméno FO, . V opisu dohody o provedení práce ověřené 13. 1. 2016 je na rozdíl od opisu této dohody ověřeného dne 4. 1. 2010 uvedeno v ručně psaném vpisu pod odst. 6, že obě strany svými podpisy potvrzují souhlas a zároveň se potvrzuje, že v , právnická osoba, . má , Jméno žalobce B, finanční hotovost 1 500 000 Kč, vše dle podnikatelských pravidel.6. Z dohody o provedení práce ze dne 1. 8. 2006 bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřel žalobce b) jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec na dobu od 1. 8. 2006 do 1. 10. 2006 v rozsahu do 100 hodin ročně, přičemž sjednaný pracovní úkol představoval správu sítě , Anonymizováno, , přepojování zákazníků do sítě, budování nových vysílačů. Odměna byla sjednána ve výši 770 Kč za jednu hodinu, byla splatná 30. 9. 2006 a mezi účastníky bylo ujednáno, že z důvodu dopravní nehody ze dne 12. 7. 2006 je zaplacení učiněno předáním zařízení ze dne 6. 9. 2006 a 25. 9. 2006.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené 6. 11. 2006, detailu transakce na účtu č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 5. 2024 zjistil soud, že faktura je předtištěna, jako vystavitel faktury je uveden , Jméno žalobce B, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako odběratel je zde uveden , jméno FO, , adresa , adresa, , IČO , IČO, a vyfakturovaná částka činí 2 666,79 Kč, představující platbu internetu 11/2006. Platba této částky je určena převodem na účet č. , č. účtu, . K faktuře žalovaný uvedl, že údaje odběratele do faktury napsal vlastní rukou, a to proto, že služby pro klienty žalobce b) obstarával jeho otec , jméno FO, a žalobce b) , jméno FO, poskytoval tzv. konektivitu, za kterou mu , jméno FO, platil tak, jak je vidno z předmětné faktury. Vyfakturovaná částka 2 667 Kč byla uhrazena dne 6. 11. 2006 na účet č. , č. účtu, , který byl otevřen dne 27. 6. 2006 na jméno , jméno FO, , přičemž dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl od počátku i žalobce b). Účet č. , č. účtu, (uvedený na faktuře) byl otevřen dne 13. 9. 2002 na jméno žalobkyně a), přičemž i k tomuto účtu měl oprávnění žalobce b) od 13. 9. 2002 do 4. 9. 2019.8. Po zhodnocení výsledků výše uvedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce b) v roce 2005 jako živnostník zajišťoval mimo jiné bezdrátové připojení WiFi a zajišťoval telekomunikační služby, kdy provozoval síť s názvem , Anonymizováno, . Dne 1. 1. 2005 uzavřel jako zaměstnavatel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o provedení práce na dobu od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 v rozsahu 100 hodin, ve které se žalovaný zavázal vykonávat práci, kterou se žalobce b) zavázal převzít. Pracovní úkol v této dohodě vymezen nebyl a v odst. 1 dohody bylo uvedeno, že pokud nebude dohoda vypovězena, platí i na další roky. Dne 1. 8. 2006 uzavřel žalobce b) s žalovaným další dohodu o provedení práce označenou č. , hodnota, , ve které byl vymezen sjednaný pracovní úkol pro žalovaného spočívající ve správě sítě , Anonymizováno, , přepojování zákazníků do sítě a budování nových vysílačů ve sjednan