19 C 143/2025-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení v součtu částky 14 453 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 10. 5. 2023 s žalovanou kupní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, na jejímž základě bylo žalované dodáno zboží: , jméno FO, a mobilní telefon Vivo , Anonymizováno, . Za toto zboží byla žalovaná, na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , povinna uhradit kupní cenu ve výši 12 088 Kč se splatností dne 10. 8. 2023. K dnešnímu dni bylo uhrazeno toliko 4 095 Kč. K úhradě tedy stále zbývá 7 993 Kč. Dále bylo žalované dodáno zboží: Televize 55" LG , Anonymizováno, . Za toto zboží byla žalovaná, na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , povinna uhradit kupní cenu ve výši 11 343 Kč se splatností dne 18. 8. 2023. K dnešnímu dni bylo uhrazeno toliko 4 883 Kč. K úhradě tedy stále zbývá 6 460 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 4. 2024 došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou včetně příslušenství, na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako předávací protokol ze dne 12. 5. 2023 a 21. 5. 2023, faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, , obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., programu , Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024, výzva k úhradě ze dne 3. 2. 2025 včetně podacího lístku, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění, která jsou uvedena pod bodem 1. tohoto odůvodnění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalované doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 28. 5. 2025, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly dne , datum, a dne , datum, platně uzavřeny 2 kupní smlouvy na označené zboží, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodat žalované předmětné zboží a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalovaná však svůj závazek z označených smluv nesplnila, když na kupní smlouvu ze dne , datum, z kupní ceny ve výši 12 088 Kč zaplatila toliko 4 095 Kč, proto zbývá k úhradě 7 993 Kč, a tato částka již byla splatná dne 10. 8. 2023. U kupní smlouvy ze dne , datum, z původní sjednané kupní ceny 11 343 Kč zaplatila žalovaná pouze 4 883 Kč a zbývá proto doplatit 6 460 Kč. Splatnost této částky byla určena na 18. 8. 2023. Žalovaná je v prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše je stanovena v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, proto aktivní věcná legitimace dnes svědčí žalobkyni. Proto byla žalovaná zavázána, aby uvedené částky s příslušenstvím uhradila žalobkyni. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1 700 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně jí náleží odměna ve výši 5 100 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč) a 21% DPH ve výši 1 354,50 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 8 604,50 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).