40 C 90/2025-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 19 480,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žádosti ze dne 15. 7. 2019 poskytl právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , název, (dále jen „Banka“), žalované spotřebitelský úvěr č. , číslo, , když na základě části IV. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 30 000 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaná aktuálně čerpala a zavázala se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15,00 % ročně. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byl dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinna splácet úvěr řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne 30. 11. 2023, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 21 548 Kč byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení smluvního úroku 15,00 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 18 217,30 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 19 480,70 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 1. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- jistiny úvěru ve výši 18 217,30 Kč- poplatků ve výši 1 263,40 Kč- kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 2 067,22 KčDále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- smluvního úroku ve výši 15,00 % ročně z jistiny úvěru ve výši 18 217,30 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky ve výši 19 480,70 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 18 217,30 Kč a poplatků ve výši 1 263,40 Kč, ode dne 1. 12. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 26. 3. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, rovněž se k jednání konaném dne 25. 8. 2025 nedostavila a zůstala ve sporu zcela pasivní.3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 19 480,70 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , číslo, , dle které byla žalované poskytnuta možnost čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě poskytnutého hradit bance úroky z poskytnutého úvěru ve výši 22,68 % p.a. S ohledem na platební nekázeň žalované, pak předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od úvěrové smlouvy odstoupila a závazek žalované zesplatnila s tím, že ke dni odstoupení, tj. k 27. 10. 2023 žalovaná dlužila celkem 21 548 Kč Žalovaná na svůj závazek uhradila částku 59 433 Kč. Pohledávka za žalovanou, vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to úvěrovou smlouvou ze dne 15. 7. 2019, odstoupení od smlouvy ze dne 27. 10. 2023, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k zaplacení spolu s dokladem o odeslání ze den 26. 3. 2025 a rovněž žádostí o poskytnutí úvěru a výpisem z úvěrového účtu žalované. Z těchto listin zjistil skutkový stav, dle kterého , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 15. 7. 2019 smlouvu o úvěru a úvěrující poskytnula možnost žalované čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč. Ke dni 18. 10. 2023 pak dlužná částka činila celkem 21 574,92 Kč, což vyplynulo z úvěrového účtu žalované. Žalovaná dosud vrátila celkem 59 433 Kč a společnost , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, která následně vyzvala dopisem ze dne 25. 3. 2025 žalovanou k zaplacení dlužné částky do 9. 4. 2025. Žalovaná částka dosud vrácena nebyla. Žalobkyně pak ke zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla, že vycházela z tvrzení žalované uvedených v žádosti žalované o poskytnutí úvěru, když dle údaje žalované pak její měsíční příjem činí 18 000 Kč a výpisu z veřejných registrů stran dlužných závazků. Dále pak na bydlení žalované a ostatní finanční závazky byly žalobkyní oceněny obecnou částkou 3 000 Kč. Jinak finanční a sociální situace žalované nebyla ověřována.5. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta možnost čerpat finanční částku až do výše 30 000 Kč, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel