42 C 125/2022-179 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplacení částky 389 900 Kč s odůvodněním, že žalobce s žalovanými (žalovaným 1) jako vlastníkem automobilu, žalovaným 2) jako zástupcem žalovaného 1) při prodeji) uzavřel dne 7. 4. 2021 Kupní smlouvu č. , hodnota, , kterým koupil od žalovaného 1) automobil Volkswagen Golf VII 2.0 TSi Performance, , VIN kód, , za který žalobce uhradil částku ve výši 389 900 Kč. Přílohou Kupní smlouvy byl Záznam o technickém stavu vozidla (dále jen "Záznam") z téhož dne. V tomto záznamu bylo doporučeno žalobci, aby provedl v motorové části vozidla kontrolu rozvodového řemene a rozvodového mechanismu. Ve zbytku Záznamu bylo uvedeno, že vše, kromě karoserie a laku-barvy, odpovídá stáří vozidla. V případě kolonky karoserie bylo uvedeno, že byla opravována přední kapota, chladiče a airbag řidiče. V kolonce lak-barva bylo uvedeno, že byla částečně opravována přední kapota, přední nárazník a blatník. K těmto opravám při jednání uvedli zaměstnanci žalovaného 2), že se jednalo o drobný střet se zvěří. Kromě těchto oprav mělo být vozidlo mechanicky v pořádku a bez dalších závad. V tomto stavu žalobce auto převzal do svého vlastnictví a s těmito vadami souhlasil. Po převzetí vozidla nastal problém 21. 5. 2021, kdy auto zůstalo stát a bylo odtaženo do opravny v , adresa, , kde byl zjištěn nepravidelný chod motoru a ozývání se kovových zvuků. Kontrola provozních náplní byla v pořádku. K opravě zde nedošlo, neboť se jednalo o specifický druh motoru s předpokladem jeho výměny. Po řadě telefonátů s žalovanými k řešení nastalého problém, bylo auto žalovaným 1) převezeno na opravu do , adresa, , a to k , jméno FO, , kde došlo k demontáži a montáži motoru a následným opravám. Celkem byla za tuto opravu uhrazena (nikoli žalobcem) částka ve výši 33 968 Kč. Auto nebylo prohlédnuto autorizovaným servisem, nýbrž servisem neuatorizovaným. Na základě zjištěného stavu vozidla, žalobce odstoupil od kupní smlouvy, a to dne 19. 8. 2021 z důvodu nepojízdnosti vozidla (skrytá závada motoru) a zatajení informací o původním stavu. Automobil byl také předán zpět k žalovanému 2), který jej drží. Aktuální poloha automobilu není žalobci známa. Jelikož ze strany žalovaných nebylo odstoupení akceptováno, tak žalobce nechal u , právnická osoba, , soudního znalce, , IČO, , se sídlem , adresa, , znalcem v oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací motorových, nemotorových a historických vozidel vytvořit Odborné vyjádření. Žalobce obdržel dne 13. 10. 2021 Odborné vyjádření č. , Anonymizováno, s tím, že poškození vozidla bylo výrazně většího rozsahu, než uvádí Záznam o technickém stavu vozidla. Tento znalec zjistil, že vozidlo bylo prodáno v USA jako poškozené silným nárazem. Z fotografií u inzerátu z USA je zjevné, že došlo k poškození předku vozidla, a to zejména: povrchové díly karoserie – blatníky, víko motoru, reflektory, mřížka, nosné díly – příčný nosník, poškození souměrnosti podélných nosníků, motorová část – chladič klimatizace, motoru, oleje a těleso filtru (modul olejové skupiny je před motorem). Závěrem tento soudní znalec uvedl, že došlo k technicky přijatelné příčině poškození motoru. Je patrno z rozsahu poškození karoserie, hybností nárazu, že byl poškozen i modul mazání motoru, následně došlo k úniku motorového oleje s následkem poškození motoru, zejména kluzných ložisek klikového a rozvodového mechanismu. Znalcem byla doporučena celková oprava motoru dle předpisu výrobce, a to výměnou za motor továrně renovovaný nebo nový. Dále mohla působit hybnost nárazu na další skupiny motoru jako startér, serva, alternátor, řídící moduly a další. Podle žalobce je tímto prokázáno, že automobil byl poškozen mnohem závažnějším způsobem, než jak žalovaný sdělil žalobci. Nejedná se o drobný střet se zvěří, ale o silný náraz do nejasného předmětu. Dle jedné fotografie je také zřejmé, že žalovaný 1) zakoupil automobil za cenu 5 100 USD (čistá cena vraku automobilu bez nákladů prodeje a dopravy), což dle aktuálního kurzu ČNB představuje částku cca 109 277 Kč. Dále na jiné aukční stránce je odhad opravy na částku 13 424 USD, což představuje 287 636 Kč. Už jen z kupní ceny vraku automobilu a odhadu opravy je tedy nepochybné, že se nejednalo o drobný střet se zvěří. Tyto informace tedy byly žalobci zatajeny, protože kdyby o tak zásadní informaci věděl, tak by koupi automobilu neučinil. Původní majitel žalovaný 1) neprovedl tuto opravu ani v autorizovaném servisu, neboť zde neexistuje žádný zápis v servisní knížce. Nad rámec výše zmíněného bylo žalobci ze strany soudního znalce na základě telefonického rozhovoru doporučeno auto nepřevzít, neboť by mohlo neautorizovanou opravou být "nebezpečné".2. Žalobce k výzvě soudu doplnil žalobní tvrzení ve vztahu k žalovanému 2) tak, že tento dosud drží vozidlo Volkswagen Golf VII. 2.TSI Perform, které převzal v rámci reklamačního protokolu číslo , hodnota, . Žalobce tedy předpokládá, že z tohoto titulu je dána pasivní legitimace žalovaného 2) v tomto sporu, když předpokládá, že zřejmě kupní cena byla vyplacena žalovanému 1). Žalobce tedy nedrží ani finanční náhradu za vadné vozidlo a ani vozidlo samé.3. U ústního jednání dne 23.3.2023 pak žalobce doplnil tvrzení k výzvě soudu, že v době od 21.5.2021 do 19.8.2021 skutečně požadoval po žalovaných opravu auta, na čemž se i dohodl s žalovaným 1), ovšem přímo výměnu motoru za motor nový s výměnou v autorizovaném servise nepožadoval. Když se pak dozvěděl od zaměstnance žalovaného 2), že motor nebyl vyměněn za nový a auto nebylo opravováno v autorizovaném servise, rozhodl se od kupní smlouvy odstoupit, odstoupení od kupní smlouvy zaslal žalobce žalovanému 2), což účastníci učinili nesporným u tohoto ústního ujednání.4. Oba žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tímto odůvodněním. Žalovaný 2) namítl, že není pasivně legitimován. Dále bylo v rámci procesní obrany žalovaných uvedeno, že dne 7. 4. 2021 byla mezi žalobcem na straně jedné jako kupujícím a žalovaným 1) na straně druhé jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byl prodej předmětného automobilu za kupní cenu ve výši 389 900 Kč. Žalovaný 1) byl při prodeji předmětného automobilu (a tedy i při uzavírání kupní smlouvy se žalobcem) zastoupen žalovaným 2), který prodej předmětného automobilu pro žalovaného 1) pouze zprostředkovával. Žalovaný 2) tedy jednal jménem žalovaného 1) v rámci přímého zastoupení, práva a povinnosti z tohoto právního jednání tak vznikla přímo zastoupenému, tedy žalovanému 1) jako kdyby jednal sám. Žalovaný 2) se nestal stranou smlouvy, kterou za žalovaného 1) uzavřel, tudíž z ní nemůže být oprávněn ani zavázán. Předmětem kupní smlouvy byl prodej označeného automobilu za kupní cenu ve výši 389 900 Kč. Ještě před uzavřením této kupní smlouvy byl žalobce o stavu předmětného automobilu plně informován, když mu bylo sděleno, že vozidlo bylo havarováno, byla na něm měněna přední kapota, chladič a airbag řidiče, a z těchto důvodů mu byla poskytnuta i sleva ve výši 10 000 Kč. To vše je uvedeno i v záznamu o technickém stavu vozidla z téhož dne. Žalobce si tedy vozidlo podrobně prohlédl a zkontroloval, tak aby mohl vzít v potaz jeho stav a vyhodnotit si budoucí rizika. Necelé dva měsíce po uzavření kupní smlouvy kontaktoval žalobce žalovaného 1) s tím, že je předmětný automobil nepojízdný a požaduje jeho opravu. Žalovaný 1) si byl sice vědom, že za tuto vadu již nenese odpovědnost, neboť vozidlo bylo v době prodeje naprosto v pořádku, avšak tato nešťastná situace mu byla líto a chtěl se žalobcem zachovat korektní vztahy. Žalovaný 1) proto žalobci přislíbil, že zajistí prohlídku vozidla servisním mechanikem – panem , jméno FO, a případně i jeho opravu, což se také stalo. Za opravu vozidla pak žalovaný 1) uhradil 33 968 Kč. Poté, co žalovaný 1) žalobci dne 17. 8. 2021 oznámil, že má vozidlo opraveno a je připraveno k převzetí, předložil žalobce žalovanému 1) prostřednictvím žalovaného 2) dne 19. 8. 2021 reklamační protokol, kde se domáhal odstoupení od kupní smlouvy z důvodu údajné nepojízdnosti a zatajení informací o stavu vozidla. Na to žalovaný 1) reagoval obratem telefonicky a následně ještě e-mailem ze dne 30. 8. 2021, kde žalobci sdělil, že odstoupení od smlouvy neuznává, neboť pro něj neexistuje žádný zákonný ani smluvní důvod, a vyzval žalobce k převzetí vozidla. Předmětný automobil je od 17. 8. 2021 připraven k předání v provozovně žalovaného 2), kde byl také zakoupen. Tato skutečnost byla žalobci opakovaně sdělována, když byl opakovaně vyzýván k jeho vyzvednutí. Matka žalobce si z předmětného vozidla dokonce vyzvedla své osobní věci. Není tedy pravdou, že aktuálního poloha předmětného automobilu není žalobci známa. Žalobce svůj nárok dovozuje z toho, že platně odstoupil od kupní smlouvy č. , hodnota, , a proto mu má žalovaný 1) uhrazenou kupní cenu nyní vrátit. Důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy má být nepojízdnost automobilu a zatajení informací o původu vozidla. K tomuto však žalovaní namítají, že žalobce nebyl oprávněn od předmětné